臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1109,20170524,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1109號
聲 請 人
即 被 告 吳有綸
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院106 年度訴字第213 號），對於本院民國106 年5 月12日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷羈押裁定，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件抗（誤載為杭）告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。

第409條至第414條規定，於本條準用之；

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第4項、第412條分別定有明文。

查原處分係本院受理106 年度訴字第213 號案件，於檢察官起訴後，聲請人即被告吳有綸經移審本院時由該合議庭受命法官訊問後所為，核係受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」）。

聲請人已於法定期間內提出「抗告狀」表明聲請撤銷、變更原處分之旨，然其得為撤銷、變更之聲請而誤為抗告，依同法第418條第2項後段之規定，視為已有聲請，故聲請人所提準抗告之聲請自屬合法，合先敘明。

三、經查：㈠聲請人因搶奪等案件，前經本院106 年度訴字第213 號案件之受命法官（下稱原受命法官）訊問後，聲請人就起訴書所載之犯行均坦承不諱，並有卷內之人證證述及相關物證附卷可參，足認其犯罪嫌疑重大，再被告於本案起訴書所示時間多次為竊盜犯行，並於本案發生前之民國103 年間亦有多次搶奪犯行，並於105 年10月6 日保護管束期滿後之半年再犯本件竊盜及搶奪犯行，有事實足認其有反覆實施之虞，是有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之羈押原因，並有羈押之必要，自106 年5 月12日起予以羈押在案。

㈡本件聲請人因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第325條第1項搶奪罪嫌，經檢察官提起公訴，於原受命法官訊問時固坦承犯行，並有起訴書所載證據清單所示證據在卷足憑，足認聲請人之犯罪嫌疑重大，且其為本件犯行前，自93年起至97年間，即因竊盜、搶奪等案件，經法院論罪科刑，嗣於101 年7 月18日執行完畢出監後，於101 年12月起至102 年8 月間，又因竊盜、搶奪等案件，經法院論罪科刑，甫於105 年5 月30日假釋出監，竟旋於105 年12月1 日、106年2 月25日再犯竊盜案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第1061號、106 年度偵字第2187號聲請簡易判決處刑等情，此有上開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，而其竟不知悔悟，猶於前開106 年度偵字第1061號、106 年度偵字第2187號案件經檢察官聲請簡易判決處刑後，再為本件多起竊盜、搶奪犯行，顯見其再犯相類財產犯罪之風險甚高，經核與刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款規定並無不合，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因責付、限制住居，或具保而使之消滅，且本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所列情形。

本院審酌上情，認原受命法官前依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之規定，認聲請人犯前開罪嫌重大，並有再犯之虞，且有羈押之必要，對聲請人予以羈押，無悖於比例原則，核無不當。

聲請人執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。

至聲請人稱其擔心姪子不知是否仍在加護病房云云，要與本院上開認定之羈押原因無涉，要無可採，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 林彥成
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日