設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1133號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃朝陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第877 號、106 年度執字第1449號），本院裁定如下：
主 文
黃朝陽所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃朝陽因偽造文書案件，先後經判決確定如附表（編號1 至3 「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺南地檢100 年度偵字第15159 號」之記載應補充更正為「臺南地檢100 年度偵字第15159 號、101 年度偵字第974號、102 年度偵字第3779號、第3809號、第6733號」；
編號4 至8 「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢97年度偵字第26866 號」之記載應補充更正為「臺北地檢97年度偵字第22320 號、第25057 號、第26866 號、98年度偵字第1336號、第1337號、第1791號」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；
修正後刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，固經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第692 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定；
編號4 至8 所示之5 罪，則經本院以98年度訴字第1180號判決定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至8 所示共8 罪應予併罰，本院自可更定該8 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。
是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至8 所示8 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所定應執行刑及編號4 至8 所定應執行刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。
是受刑人所犯如附表編號1 至8 所示之8 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者