臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1160,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1160號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 LEE TAE SANG（李泰相）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第688 號、106 年度執字第2591號），本院裁定如下：

主 文

LEE TAE SANG所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人LEE TAE SANG（李泰相）因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項（聲請書漏載，應予補充）及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文，則對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查：㈠本案受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，各經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又本案受刑人裁判確定前所犯之罪，其中所犯如附表編號2 所示屬得易科罰金之罪，如附表編號1 所示則屬不得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形。

茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人於民國106 年5月18日提出之定應執行刑聲請書影本在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度執聲字第899 號卷第1 頁），核符刑法第50條第2項之規定。

又本院審核受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官向犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，復衡以如附表所示宣告多數有期徒刑中之最長期（有期徒刑8 月）、合併刑期（有期徒刑1 年2 月），並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈡又受刑人所犯如附表編號2 所示之原得易科罰金之罪，因與如附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：