臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,971,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第971號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳凱群
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106年度執聲字第740號），本院裁定如下：

主 文

吳凱群犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，並有各該判決書附卷可參，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號3、4所示之罪曾經本院以106年度審簡字第377號判決定應執行刑為有期徒刑6月一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之判決，而附表編號2至4所示各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表
┌──┬─────────┬──────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│罪名              │宣告刑      │行為時            │最後事實審    │確定時    │
│    │                  │            │                  │暨確定判決    │          │
├──┼─────────┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 1  │毒品危害防制條例  │有期徒刑5月 │105.09.24         │本院105年度簡 │106.01.24 │
│    │                  │            │                  │字第3195號    │          │
├──┼─────────┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 2  │毒品危害防制條例  │有期徒刑5月 │105.11.07採尿回溯 │本院106年度簡 │106.03.02 │
│    │                  │            │96小時內某時      │字第225號     │          │
├──┼─────────┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 3  │竊盜              │有期徒刑3月 │105.09.25         │本院106年度審 │106.04.06 │
├──┼─────────┼──────┼─────────┤簡字第377號   │          │
│ 4  │竊盜              │有期徒刑4月 │105.11.10         │              │          │
└──┴─────────┴──────┴─────────┴───────┴─────┘