臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,982,20170502,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第982號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳世杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第753 號、105 年度執字第8854號），本院裁定如下：

主 文

陳世杰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳世杰因傷害等案件，分別經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條第1項但書第1款及第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號及99年度臺非字第229 號裁判意旨參照）。

再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472 號裁判意旨參照）。

三、經查，本件受刑人陳世杰因傷害等案件，分別經臺灣士林地方法院及本院判處有期徒刑如附表（附表編號4 之罪名應更正為「恐嚇危害安全」）所示，嗣均確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

是上開犯罪乃受刑人於裁判確定前犯數罪，並請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人聲請狀1 份附卷可參，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號2 、編號4 至編號5 所示之罪，前分經臺灣士林地方法院以105 年度聲字第1721號裁定、本院105 年度審簡字第1759號判決定應執行刑有期徒刑5 月、6月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

是受刑人所犯附表編號2 至編號5 之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

至被告雖已於民國105 年6 月26日入監服刑，目前尚未執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日