臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,交簡上,145,20190308,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 許泰然


上列上訴人因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國107年10月31日所為107年度交簡字第2257號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第2957號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

許泰然緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告許泰然於本院歷次訊問中之自白」外，原審判決被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。

三、上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第41頁），惟以原審未予緩刑為由提起上訴，然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。

然本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

四、另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定命其於本判決確定日之日起6個月內向公庫支付5萬元；

另依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第八庭 審判長 法 官 邱瓊瑩
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日