臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,原易,22,20190306,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人 潘宥誠
即 被 告

選任辯護人 林帥孝律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之行動電話壹具（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○七號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），應發還予潘宥誠。

理 由

一、聲請意旨略為：被告潘宥誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依法扣押其所有之行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張），因與被告所涉犯罪情節無關，應無留存之必要，爰聲請發還予被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。

而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。

三、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第19270號案件聲請簡易判決處刑，由本院以107年度原簡字第55號案件受理，嗣本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並改分為107年度原易字第22號案件（下稱本案）。

而本案所查扣被告所有上開行動電話1具（含前揭門號SIM卡1張），係於本案偵查中由承辦檢察官指揮司法警察予以扣押乙節，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第37至45頁）。

本院審酌本案業經本院於民國108年2月18日為第一審判決，上開扣押物與被告本案所犯之持有第二級毒品罪間難認有何關聯性，應無繼續扣押之必要。

此外，該扣押物並非違禁物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為係屬何人犯罪之證據，是上開扣押物非可為證據或依法應沒收之物品，而無留存必要。

從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日