臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,易緝,51,20200824,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度易緝字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江子琨




選任辯護人 高靖棠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2327號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

江子琨連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、江子琨因所經營之「鼎盛電通股份有限公司」（下稱鼎盛公司）積欠債務且已經營困難，故於民國94年4月間，申請另設立「浩盛電子股份有限公司」（址設新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓，下稱浩盛公司），由鼎盛公司職員吳沛晴（原名吳雅雯）、李璟儀、許仁澤分別擔任董事長、會計及經理（均另經判決無罪確定），仍由江子琨為實際負責人，並擔任總經理職務，其明知浩盛公司亦已經營困難，無法提供液晶面板供出售，仍基於詐欺取財之概括犯意，連續為下列犯行：

(一)江子琨於94年6月間，得知瑞英股份有限公司（下稱瑞英公司）急需液晶面板，即指示許仁澤在浩盛公司內，以電話向瑞英公司之負責人韋承興佯稱：浩盛公司擁有富士通FUJITSU19、型號NA0 00000C 261液晶面板2,000片，願以每片美金207元之價格出售予瑞英公司，總價美金41萬4,000元，如瑞英公司預付總價半數新臺幣（下同）649萬2,555元之貨款，浩盛公司將於94年6月21日將全部貨品交付等語，致瑞英公司陷於錯誤，同意浩盛公司所提上開條件，浩盛公司乃於94年6月15日，將上述條件製作成預期發票（PROFORMA INVOICE），由江子琨具名後傳真予瑞英公司，瑞英公司會計人員立即於同年月17日，將總價半數之款項，匯入浩盛公司在華南銀行新店分行開立之帳號000000000000號帳戶，浩盛公司則由吳沛晴簽發同面額本票1紙交付瑞英公司，以為擔保，詎浩盛公司屆期並未交貨，江子琨又指示李璟儀簽發另紙本票1紙及支票9紙交付以為擔保，惟瑞英公司嗣後仍催討無著，始知受騙。

(二)江子琨於同年9月1日，另得知泓瑜科技有限公司（下稱泓瑜公司）急需購買液晶面板，江子琨即主動聯繫泓瑜公司負責人呂育騰，接洽買賣液晶面板事宜，為取信呂育騰，並帶同呂育騰前往大陸崑山地區「新寶電子公司」參觀，承諾出售2,268片之液晶面板予泓瑜公司，致泓瑜公司陷於錯誤，於同年月15日將100萬元貨款先轉入江子琨所指定之浩盛公司帳戶，於同年月19日再開立玉山商業銀行面額966萬8,221元之不可撤銷信用狀予江子琨，作為支付液晶面板之價款，江子琨並承諾於同年月月底交付液晶面板，惟屆期江子琨並未交付液晶面板，並結束浩盛公司之經營，泓瑜公司至此始知受騙。

二、案經瑞英公司、泓瑜公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告江子琨所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。

是本件之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第292頁），核與證人即告訴人瑞英公司告訴代理人張倪羚、鄭登華、證人即泓瑜公司負責人呂育騰、證人郭鴻元、吳沛晴之證述大致相符，復有浩盛公司基本資料查詢結果、發票、本票、浩盛公司開立之統一發票、玉山銀行不可撤銷信用狀等件影本在卷可憑，足認被告上開任意性自白與真實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)新舊法比較：1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑庭會議決議意旨參照）。

又此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度台上字第463號判決意旨參照）。

2.查被告為本案犯行後，下述規定均有所修正： (1)罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1 日施行。

修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元（銀元）以上」，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；

嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以100 元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。

是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；

但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，再經折算，即為新臺幣3 元，因修正後已提高為新臺幣1,000元以上，比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告。

(2)連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定，業已於94年1月7日修正（刪除），於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行；

被告所犯之罪，因有連續犯之關係，依修正前第56條之規定，應以一罪論即可，但若依修正後之刑法第56條刪除連續犯之規定，即應依修正後數罪併罰之規定分論併罰。

是比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告。

(3)綜合與上開罪刑有關規定為新舊法之比較結果，修正後之刑法規定並非對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用被告之行為時法，即刑法修正前之各該規定。

3.刑法第339條第1項復於103年6月18日修正公布施行，於同年月20日生效。

修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一仟元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，修正後罰金刑之最重刑度業經提高，經比較新舊法，修正後之規定並非較有利於被告。

(二)核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告對瑞英公司、泓瑜公司詐欺取財之犯行，時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知浩盛公司已經營困難，無法提供液晶面板供出售，其亦無履行交易之真意，竟為牟取不法利益，以能提供液晶面板為名義引誘瑞英公司、泓瑜公司上鉤，使瑞英公司、泓瑜公司損失金額甚鉅，所為實有不該，本應予非難；

惟念其犯後終能坦承犯行，與瑞英公司、泓瑜公司均達成和解，並以履行部分和解條件，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害及其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。

(四)又中華民國九十六年罪犯減刑條例於95年7月4日公布，於96
年7月16日施行。
查被告所為詐欺取財犯行，其犯罪行為時間均在96年4月24日以前，且非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，復查無其他不得減刑之情形，合於減刑要件，應依上開減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一為有期徒刑6月。
(五)再被告行為後，刑法第41條第1項關於易科罰金之折算標準業於94年2月2日修正，並於95年7月1日生效施行，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，依被告行為時即95年5月17日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條折算結果，被告行為時之易科罰金折算標準，應為銀元100元、200元、300元，即新臺幣300元、600元、900元折算一日；
95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定則修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，即易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日，是比較新舊法結果，自以被告行為時之易科罰金折算標準有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段，適用95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、95年5月17日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條及前揭減刑條例第9條規定，就本件被告所宣告減得之刑，諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
(一)按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
是本案被告行為時雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收應一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。
經查，被告已與瑞英公司、泓瑜公司和解並成立調解筆錄（見本院卷第229至230頁、第269至270頁），被告與瑞英公司、泓瑜公司間協議之賠償金額與實際獲得之犯罪所得相當，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項、第56條，103年6月18日修正施行前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，95年5月17日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條，判決如主文。
本案經檢察官絲漢德偵查起訴，由檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。