臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,訴,917,20190314,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度訴字第917號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱振煌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第69號、107年度偵字第24463號、第24984號、第25531號、第25644號、第25988號、第26590號、第27156號、第27409號、第27992號、第28289號、第28513號、第29251號），本院裁定如下：

主 文

邱振煌之羈押期間，自民國一百零八年三月二十二日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款分別定有明文。

次按被告犯刑法第339條之詐欺罪，經法官訊問後，認嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。

至羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，同法第114條第1款並有明文。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦有明文。

二、經查：㈠被告邱振煌因涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並於民國107年12月22日移審繫屬本院107年度訴字第917號案件審理，經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防治法第14條之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，並有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而為羈押之處分，並禁止接見、通信，而前開羈押處分至108年3月21日羈押期間即將屆滿，先予敘明。

㈡本院於108年3月12日訊問後，認被告所涉犯罪情節重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，並有反覆實施同一犯罪之虞，認確有非予羈押顯難進行審理或將來執行之必要性，而有延長羈押之必要性，理由如下： 1、被告雖於本院準備程序中就前揭犯行坦承犯罪，是檢辯雙方並未聲請傳喚證人到庭作證，惟被告確有頻繁出國之入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業系統畫面在卷供參（見本院訴字卷第35頁），是有事實足認有逃亡之虞；

另被告所涉犯者，乃刑法第339條第1項之詐欺取財罪暨同法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財罪，不僅被害人多達30餘位、被害金額亦非微，且係經檢察官多案偵查後始予以起訴，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。

經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。

2、被告固於本院108年3月12日之訊問程序中聲請具保停止羈押云云（見本院訴字卷第454頁）。

惟查，被告所涉犯者，除組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之最重本刑為3年以下有期徒刑之罪外，其餘涉犯之罪均非最重本刑3年以下有期徒刑之罪；

且本院係認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因予以羈押，已如前述，是被告復無同法第114條各款一旦經具保聲請停止羈押即不得駁回之情形。

3、承上，本院認仍應自108年3月22日起延長羈押2月。

至原處分禁止接見、通信之部分，因被告於準備程序中就前揭罪嫌部分坦承犯行，故上開部分依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串證人之羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 張耀宇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日