臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,交簡上,33,20190801,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 楊喆



上列上訴人因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國108 年3 月6 日所為108 年度交簡字第170 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第29134 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

楊喆緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起捌月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告楊喆所為係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分增列「被告楊喆於本院準備程序及審理中之自白（見交簡上卷二第25頁、第49頁）」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。

查被告提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實均無爭執，亦坦承犯罪（見交簡上卷二第25頁、第49頁），惟以希予緩刑為由提起上訴，然上開最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故被告以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。

三、次按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。

再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。

亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。

四、經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交簡上卷二第7 頁），其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，並參酌被告之工作狀況、與母親同住之家庭狀況等情，認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。

另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰參酌公訴人及被告對負擔之意見、被告之職業及教育程度等節，是依刑法第74條第2項第4款之規定命其於本判決確定日之日起8 月內向公庫支付15萬元；

另依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳思荔到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成

法 官 陳彥君

法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 陳香伶
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日