臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,原交簡,68,20190812,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度原交簡字第68號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林靜怡




上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第17542號），本院判決如下：

主 文

林靜怡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林靜怡於民國108年7月15日晚上6時至7時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓之居處飲用含有酒精之保力達及啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於公共危險之犯意，於同日晚上8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺北市文山區木柵路5段與文和橋口時，為警攔檢稽查，並當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克而查悉上情。

案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告林靜怡於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱（見偵卷第8至9、23頁），並有吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見偵卷第13、14、19頁），是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，復參以被告甫於108年6月11日因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度速偵字第208號聲請簡易判決處刑（該案業於108年7月29日經臺灣基隆地方法院以108年度基原交簡字第94號判決判處有期徒刑2月），有上開聲請簡易判決處刑書查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見偵卷第28頁、本院卷第11頁）；

詎被告竟不知警惕檢束，僅隔1月許，又於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，再次騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其在偵查中表明同意接受之科刑範圍為有期徒刑4月至6月，併科罰金新臺幣6萬元至8萬元等語（見偵卷第24頁），暨被告自述學歷為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、飲酒結束後僅隔1時許即騎乘機車上路之犯罪情節、素行及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官周慶華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。