臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單禁沒,59,20190306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第59號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林漢楨（原名林容盛）





上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108年度執聲字第184號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按於民國105年6月22日修正公布，105年7月1日生效施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

又刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行，是上揭法律變更固均發生於本件犯罪行為後，惟依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

再按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

基於本條但書所揭櫫之特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法之沒收相關規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用。

至刑法施行法第10條之3固規定：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。

施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

惟毒品危害防制條例前揭規定及刑法關於沒收之規定，既均自105年7月1日生效施行，即非屬刑法施行法第10條之3所稱不再適用之情形。

是本件應適用前揭修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。

三、查如附表所示之物係聲請人偵辦臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105年度毒偵字第2716號被告林漢楨（原名林容盛）違反毒品危害防制條例案件所查獲並扣得乙情，業據被告供述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。

又前開案件嗣經聲請人以105年度毒偵字第2716號為緩起訴處分確定，並於108年1月8日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出甲基安非他命成分乙節，有該中心105年8月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可證。

而甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，並依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。

是本件聲請核無不合，應予准許。

至本件因鑑驗所耗損部分之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

而如附表所示毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應與所盛裝毒品併予宣告沒收銷燬之，均併此指明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附表：
┌───────┬────────┬─────────┐
│應沒收銷燬之物│數量            │扣押物品清單編號  │
├───────┼────────┼─────────┤
│含有第二級毒品│壹包（淨重零點柒│臺灣臺北地方檢察署│
│甲基安非他命成│捌伍零公克，驗餘│105年度青保字第197│
│分之白色結晶（│淨重零點柒捌肆捌│0號扣押物品清單編 │
│含包裝袋壹只）│公克）          │號1               │
└───────┴────────┴─────────┘