臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1297,20190819,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1297號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李育宸


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8810號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第1575號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李育宸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並於判決確定後拾個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「手機」應補充更正為「展示手機」；

另證據部分應補充「被告李育宸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告李育宸行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，刑法第320條第1項修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」

修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定論處，合先敘明。

三、核被告李育宸所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其於犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，且竊取之展示手機1支已返還告訴人，有臺北市警察局中正第一分局忠孝東路派出所108年2月20日贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第51頁），告訴代理人亦表示不向被告求償（見本院卷第49頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述大學畢業之智識程度、目前擔任行政人員，月收入約新臺幣2萬6千元、需扶養父母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第49頁）、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、再查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致犯本罪，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認均暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

另審酌被告上揭所為，為強化被告法治觀念，並為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第5款、第8款，命其於判決確定10個月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並接受1場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。

若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查被告竊得告訴人之展示手機1支，雖為其犯罪所得，然業經實際發還告訴人，已如上述，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，108年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8810號
被 告 李育宸 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
居新北市○○區○○街00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宸意圖為自己不法之所有，於民國108年2月14日晚間9時30分許，在臺北市○○區市○○道0段0號2樓三創生活園區小米之家，趁店員李韋宸、黃品勝不注意之際，徒手竊取由店員所管領、供展示測試且放置在檢查區工作櫃枱上之紅米NOTE5手機（序號：Z000000000000號）1支，得手後藏放在長褲口袋旋即離去。
嗣經店員發現手機遭竊，報警並調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經陳韋豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │被告李育宸於警詢時及偵│被告矢口否認有竊盜犯行，辯│
│    │查中之供述            │稱：伊以為該手機是遺失物，│
│    │                      │因貪圖遺失物之報酬，才將手│
│    │                      │機帶走等語。              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │證人陳韋豪、黃品勝於偵│全部犯罪事實。            │
│    │查中之供述            │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │監視器畫面翻拍照片及贓│被告自工作枱拿起手機，待店│
│    │物照片                │員離開工作枱後，再將手機放│
│    │                      │入長褲口袋之事實。        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4  │臺北市政府警察局中正第│被告竊取之手機。          │
│    │一分局扣押筆錄、扣押物│                          │
│    │品目錄表及贓物認領保管│                          │
│    │單                    │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。