臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1382,20190815,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1382號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊秀穗



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9805、9997號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第1653號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

楊秀穗犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「楊秀穗另意圖為自己不法之所有」部分，應更正為「楊秀穗另意圖為自己不法之利益」；

原記載「臺北市北屯路上」部分，應更正為「臺中市○區○○路00號前」；

另補充「（楊秀穗因而自張哲豪處詐得價值9,000元之商品、自鄭勝億處詐得價值3,600 元載運服務之不法利益）」；

證據部分應補充「被告楊秀穗於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告楊秀穗就詐欺告訴人張哲豪部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

就詐欺告訴人鄭勝億部分所為，則係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

(二)起訴書認被告就詐欺告訴人鄭勝億部分所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟經檢察官當庭更正（見本院108 年度審易字第1653號卷第50頁），本院自無須變更起訴法條，應予敘明。

(三)爰審酌被告不思以正途獲取財物及利益，竟為上開犯行，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其犯後終知坦承犯行，並與告訴人鄭勝億、張哲豪2 人分別以給付新臺幣（下同）3,600元（即短繳車資尾款之金額）、9,000元（即短繳商品款項之總額）之賠償金額達成和解並當庭履行完成，有本院108年度審附民字第1002號、第1003號和解筆錄各1份在卷可查（見本院108年度審易字第1653號卷第56-1頁、第56-3頁），態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人2 人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(四)沒收部分：被告就詐欺告訴人張哲豪部分之犯罪所得為價值9,000 元之商品；

就詐欺告訴人鄭勝億部分之犯罪所得則為價值3,600元載運服務之財產上不法利益，本均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人2 人達成和解並履行完成，已如前述，前開賠償金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人2人上開金額，上開金額亦等同於被告短繳之商品款項及載運服務之價金（車資），告訴人2 人並已拋棄其餘民事請求，若再宣告追徵，將有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：