臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1385,20190813,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度審簡字第1385號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方耀國


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第327號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第1709號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

方耀國犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付緩刑保護管束期間內，禁止對高○芸及其家庭成員直接或間接為騷擾、跟蹤、聯絡、接觸及通信行為。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「那我也不用故慮了，我會去殺人新北市○○區○○街○○巷○○弄0 號，記住我說到做到」部分，應補充更正為「那我也不用顧慮了，我會去殺人新北市○○區○○街○○巷○○弄0 號，記住我說當作到（應為『說到做到』之誤）」；

證據部分應補充「被告方耀國於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告方耀國所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國107年8月26日晚間某時許起，陸續發送恐嚇訊息予被害人少年高○芸（姓名詳卷，93年生），係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇被害人之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。

再被害人於案發時雖係12歲以上未滿18歲之少年，惟被告為本案犯行時尚未滿20歲（OO年O月O日生），並非成年人，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。

(二)爰審酌被告於人際互動中，未能保持理性態度、克制情緒，率爾以文字、圖片恫嚇被害人，所為顯有不當，惟念其犯後終知坦承犯行，並與被害人之母親即告訴人乙○○以給付新臺幣5萬元之賠償款項達成和解並當庭履行完成，有本院108年度審附民字第1007號和解筆錄在卷可參（見本院108 年度審易字第1709號卷第42-1頁），態度尚可，兼衡被告之智識程度、小康之家庭經濟狀況及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告已與告訴人達成和解並履行完成，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款之規定，併予宣告緩刑2年，並命被告於緩刑期間，禁止對被害人及其家庭成員直接或間接為騷擾、跟蹤、聯絡、接觸及通信行為，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：