臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1516,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1516號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林明憲



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1574號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，合議庭裁定適用簡易程序（108年度審訴字第760號），判決如下︰

主 文

林明憲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之注射針筒壹支（內含海洛因無法析離磅秤）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由㈠論罪：1.海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，核被告施用海洛因，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

2.被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

審酌被告雖有毒品前科，惟施用毒品行為具高度成癮性，倘無完善心理、生理支援系統，監禁充其量僅能於入監期間暫時剝奪被告施用毒品之機會，尚難終局防止被告出獄後不再吸食毒品，本較無對被告施以長期監禁之必要。

本院因認本案尚難以被告前曾犯施用毒品罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。

㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。

另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。

因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。

本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：扣案注射針筒一支，經送交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗，並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，而該注射針筒與內含之毒品殘渣依現行鑑定方法無法完全析離，是該注射針筒與內含之殘渣應整體視為第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃紋綦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第 1574號
被 告 林明憲 男 57歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段000號
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明憲前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)以90年度毒聲字第3879號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以90年度毒聲字第4921號裁定施以強制戒治，嗣因成效良好，經同法院以91年度毒聲字第3466號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄於91年12月19日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由同法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定。
嗣於上開強制戒治執行完畢後5年內，又因施用第一級毒品案件，經同法院以96年度訴字第2110號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，於96年10月9日易科罰金執行完畢；
又因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1892號判決判處有期徒刑11月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3609號判決上訴駁回而告確定，於98年9月22日縮刑期滿執行完畢；
又因施用毒品案件，經同法院以102年訴字第1587號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院以103年度上訴字第20號判決上訴駁回而告確定，且因施用毒品案件，經同法院以102年審訴字第363號判決判處有期徒刑8月，二案經定執行刑，於104年4月10日縮短刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108年4月10日上午11時許，在新北市○○區○○路000號住處旁防火巷內，以將海洛因粉末摻入水裡，再用針筒將毒品稀釋液抽吸到管內，之後注射施打到身體鼠蹊部靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於108年4月10日下午2時許，林明憲騎乘MAG-3065號普通重型機車行經臺北市文山區基隆路4段、汀州路口時，因其形跡可疑遭臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊員警攔查，並徵得其同意執行搜索後，在其外套口袋內扣得摻有第一級毒品海洛因注射針筒1支(經乙醇沖洗，檢出海洛因成分)。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌────┬───────────┬──────────┐
│編號    │證據名稱              │待證事實            │
├────┼───────────┼──────────┤
│1       │被告林明憲之自白。    │坦承上開犯罪事實。  │
├────┼───────────┼──────────┤
│2       │臺北市政府警察局偵辦毒│被告為警查獲後所採集│
│        │品案件尿液檢委驗單及台│之尿液，經送驗後呈嗎│
│        │灣尖端先進生技醫藥股份│啡及可待因陽性反應之│
│        │有限公司108年4月26日出│事實。              │
│        │具之濫用藥物檢驗報告（│                    │
│        │尿液檢體編號：088961號│                    │
│        │）各1份。             │                    │
├────┼───────────┼──────────┤
│3       │臺北市政府警察局文山第│本件為警查扣之針筒檢│
│        │二分局搜索扣押筆錄及扣│驗含第一級毒品海洛因│
│        │押物品目錄表各 1 份。 │成分。              │
└────┴───────────┴──────────┘
二、核被告林明憲所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告為供施用而持有第一級毒品
之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
至扣案之上開針筒1支，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 7 日
檢 察 官 黃 紋 綦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書 記 官 賴 逸 禎
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。