設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1517號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂穆翰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第306號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（107年度審訴字第435號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
呂穆翰共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪。
被告與同案被告許貴敦、王立宇及許睿宸（上三人已由本院另行審結）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡量刑理由之說明：審酌被告與同案被告許貴敦、王立宇及許睿宸共同以非法方法剝奪告訴人之行動自由，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、智識程度、生活狀況、告訴人請求量處之刑等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第306號
被 告 許貴敦 男 23歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○鎮區○○路00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂穆翰 （原名呂柏慶）
男 26歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號（桃
園區戶政事務所）
居新北市○○區縣○○道0段00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王立宇 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號7樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
許睿宸 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號3樓
居新北市○○區○○路0段000巷0000
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許睿宸前因毒品案件，經臺灣彰化地方法院102年度簡字第911號判決判處有期徒刑2月確定，於民國102年9月11日易科罰金執行完畢。
二、許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸因不滿渠等之女性友人與陳冠宏發生糾紛，乃於105年7月11日，透過該女性友人在通訊軟體LINE之帳號，使用該女子之暱稱BOBO發送訊息，邀約LINE暱稱Danny之陳冠宏前往臺北市○○區○○路0段00號6樓西門旅社見面，迨陳冠宏於同日下午5時40分，赴約抵達西門旅社6樓672號房，惟開門後發現房內係許貴敦而非BOBO，遂欲搭乘電梯下樓，適遇上搭乘電梯上樓之呂穆翰、王立宇、許睿宸3人，呂穆翰、王立宇、許睿宸質問陳冠宏是否為Danny，旋以手勾脖子之方式，將陳冠宏帶往672號房，眾人進入房間後，許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸即共同基於妨害自由之犯意聯絡，強令陳冠宏脫去衣物，再輪番徒手毆打陳冠宏，並以熱水澆燙陳冠宏頸部，復於毆打過程中對陳冠宏錄影且逼問陳冠宏之個人資料，以此強暴脅迫之非法方式，將陳冠宏留置在該房間近2小時，剝奪陳冠宏之行動自由，並致陳冠宏受有顱部挫傷、頸部9公分淺層傷口、前胸下頷淺層傷口、後頸線狀4公分挫傷、左肩及左肘各約1公分挫傷、右耳膜破裂等傷害（涉犯傷害罪嫌之部分，未據告訴）。
嗣因陳冠宏不堪毆打逼問，遂表示證件放置在機車車廂內，須前往機車停車處始能取得，許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸旋於同日晚上7時許，承前開妨害自由之犯意，以身體包圍陳冠宏之方式離開上開房間並搭電梯下樓，隨即將陳冠宏強行帶上向不知情之友人賴奕齊借用之車牌號碼
0000-00號自用小客車，驅車前往陳冠宏表明之停車處。
經陳冠宏在車上隨意指示停車地點，車子繞行一陣時間後，許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸即令陳冠宏下車步行指出機車所在，陳冠宏下車後，趁隙逃往臺北市萬華區漢口街與漢中街口方向，許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸再承前妨害自由之犯意聯絡，追打陳冠宏並強行拉住陳冠宏，阻止陳冠宏離開，過程中陳冠宏大聲呼救，適有員警見狀前往處理，許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸始停止毆打及拉扯陳冠宏之行為。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告許貴敦於警詢中之│1、被告許貴敦於105年7月11日 │
│ │供述 │ 下午5時許，與其他被告在西│
│ │ │ 門旅社上開房間內，質問被 │
│ │ │ 害人騷擾被告等人之女性友 │
│ │ │ 人BOBO之事，過程中並對被 │
│ │ │ 害人攝影；隨後駕車搭載被 │
│ │ │ 害人前往停車處時，與被害 │
│ │ │ 人發生扭打之事實。 │
│ │ │2、被告許貴敦有毆打被害人之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │被告呂穆翰於警詢中之│被告許貴敦、呂穆翰、王立宇於│
│ │供述 │105年7月11日，邀約被害人出面│
│ │ │談判，被告呂穆翰有以徒手毆打│
│ │ │被害人之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │被告王立宇於警詢及偵│1、被告許貴敦、呂穆翰、王立 │
│ │查中之供述 │ 宇於上開時間，邀約被害人 │
│ │ │ 前往西門旅社處理BOBO之事 │
│ │ │ ，在房間內有人徒手毆打被 │
│ │ │ 害人，及對被害人潑水及錄 │
│ │ │ 影之事實。 │
│ │ │2、被害人在街道上欲離開時， │
│ │ │ 遭被告許貴敦等4人強拉阻止│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │被告許睿宸於警詢及偵│1、被告許睿宸於107年7月11日 │
│ │查中之供述 │ ，偕同被告呂穆翰前往西門 │
│ │ │ 旅社處理女性友人之事，到 │
│ │ │ 場時，被告許貴敦已在房間 │
│ │ │ 內，在場之被告許貴敦、呂 │
│ │ │ 穆翰、王立宇及許睿宸均有 │
│ │ │ 以徒手毆打被害人、要求被 │
│ │ │ 害人脫衣服並質問被害人個 │
│ │ │ 資，被告呂穆翰另有潑被害 │
│ │ │ 人熱水之事實。 │
│ │ │2、被害人遭被告等人毆打、潑 │
│ │ │ 水並留置在房間內近2小時後│
│ │ │ ，始向被告等人認錯，被告 │
│ │ │ 等人遂帶被害人離開房間， │
│ │ │ 前往停車處欲拿取證件之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │3、被害人在街上趁隙逃跑時， │
│ │ │ 遭被告許貴敦、呂穆翰、王 │
│ │ │ 立宇、許睿宸攔阻之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │同案被告吳宗霖於警詢│被告許貴敦、呂穆翰、王立宇、│
│ │時之供述 │許睿宸在上址漢口街與漢中街口│
│ │ │附近，拉扯攔阻被害人離開之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │被害人陳冠宏於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │證人即員警陳柏翰於偵│陳柏翰據報前往上址漢口街與漢│
│ │查中之證 │中街現場處理打架事件，到場時│
│ │ │，見到被告4人及被害人站在徒 │
│ │ │步區，被害人身上有數處瘀青傷│
│ │ │勢之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 8 │臺北市萬華分局武昌街│民眾先後於105年7月11日下午7 │
│ │派出所110報案紀錄單 │時51分、7時54分及7時58分，以│
│ │3紙 │電話報案指稱在漢口街2段9號有│
│ │ │人持電擊棒電擊、在西門町美華│
│ │ │泰漢口街旁麵店有男子被拖到 │
│ │ │7159-S9號廂型車、在漢口街與 │
│ │ │漢中街口有人打架等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 9 │國立臺灣大學醫學院附│被害人於105年7月11日晚上11時│
│ │設醫院總院區診斷證明│8分，前往醫院急診，經診斷受 │
│ │書影本 │有顱部挫傷、頸部9公分淺層傷 │
│ │ │口、前胸下頷淺層傷口、後頸線│
│ │ │狀4公分挫傷、左肩及左肘各約 │
│ │ │1公分挫傷、右耳膜破裂等傷害 │
│ │ │之事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告許貴敦、呂穆翰、王立宇、許睿宸所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告許睿宸前有事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、至報告意旨及被害人陳稱被告4人於上開房間內對被害人恫稱要斷手斷腳、丟到橋下等語，涉有恐嚇罪嫌部分，查此部分除被害人單一指述外，並無其他證據可佐，被告4人復堅詞否認有為上開言語，則尚難僅憑被害人單一指述而遽認被告4人涉有恐嚇犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴妨害自由部分係同一犯罪行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
檢 察 官 林俊廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書 記 官 王繹捷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者