臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1522,20190828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1522號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高健韋
施漢揚
簡廷衛
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第502 號），嗣被告等於本院審理及訊問時均自白犯罪（本院108年度審易字第1327號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：

主 文

高健韋共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施漢揚、簡廷衛共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實欄一、第4 行所載「游廷衛」為「簡廷衛」之誤，應予更正；

㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 所載「游廷衛」更正為「簡廷衛」、證據部分補充「被告高健韋、施漢揚、簡廷衛於本院審理及訊問時之自白（見本院108 年度審易字第1327號卷《下稱本院卷》第131 、149 頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告等行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；

致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；

致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。

三、論罪科刑：㈠核被告高健韋、施漢揚、簡廷衛所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

被告3 人就上案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡累犯及是否因此加重其刑：⒈被告高健韋前：⑴因傷害案件，經本院以106 年度審簡字第416 號判決判處有期徒刑2 月確定；

⑵因恐嚇案件，經本院以106 年度審簡字第680 號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑶因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以106 年度審簡字第1284號判決各判處有期徒刑3 月併科罰金新臺幣3 萬元、有期徒刑3 月確定；

⑷因傷害案件，經本院以106 年度簡字第629 號判決判處有期徒刑4 月確定。

上述⑴至⑷所示之罪，經本院以106 年度聲字第2248號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於107 年5 月14日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於同年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受前述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已數次因傷害犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再犯本案，刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉被告施漢揚前因持有第三級毒品純質淨重20公克以上案件，經本院以106 年度審簡字第846 號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年10月16日易科罰金執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前揭犯行與本案之傷害犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。

㈢爰審酌被告施漢揚與告訴人簡偉群因細故而發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，率爾與被告高健韋、簡廷衛共同對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，自應予以非難，並考量被告3 人均坦承犯行之犯後態度，及被告施漢揚、簡廷衛雖與告訴人達成和解，然迄未依約屢行等情，有本院108 年度審附民字第980 、981 號和解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第153至154 頁、第163 至165 頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告3 人之品行、犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第131 頁、第149 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至於未扣案之木棒2 支，為被告高健韋所有供其與被告簡廷衛犯本案傷害犯行所用之物，已據其2 人供承在卷（見107年度偵字第22039 號卷第8 、16頁），惟未據扣案，復無證據證明仍存在，亦非違禁物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃聖、沈念祖、陳照世到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第502號
被 告 高健韋 男 OO歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
施漢揚 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號

簡廷衛 男 24歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施漢揚於民國107 年6 月11日下午4 時50分許，在臺北市○○區○○路000 號之「7-11便利商店」前，因細故與簡偉群起口角衝突，竟基於傷害之犯意徒手毆打簡偉群。
未幾，施漢揚之友人高健韋、游廷衛亦趕至上址，亦分持木棍（未據扣案），與施漢揚共同基於傷害之犯意聯絡接續毆打簡偉群，致簡偉群因此受有頭頂撕裂傷、左後枕撕裂傷、右上肢與右手多處挫傷瘀腫、左上肢與左手多處挫傷瘀腫、右足挫傷等傷害。
二、案經簡偉群訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│證 據 名 稱       │待  證  事  實                  │
├──┼─────────┼────────────────┤
│1   │被告施漢揚於警詢及│被告施漢揚確有於上開時、地與高健│
│    │偵訊之供述及證述  │韋、游廷衛共同傷害告訴人簡偉群之│
│    │                  │事實。                          │
├──┼─────────┼────────────────┤
│2   │被告高健韋於警詢之│被告高健韋確有於上開時、地與施漢│
│    │供述              │揚、游廷衛共同傷害告訴人簡偉群之│
│    │                  │事實。                          │
├──┼─────────┼────────────────┤
│3   │被告游廷衛於警詢之│被告游廷衛確有於上開時、地與施漢│
│    │供述              │揚、高健韋共同傷害告訴人簡偉群之│
│    │                  │事實。                          │
├──┼─────────┼────────────────┤
│4   │告訴人即證人簡偉群│全部犯罪事實。                  │
│    │於警詢之指訴及證述│                                │
├──┼─────────┼────────────────┤
│5   │告訴人之臺北市立聯│告訴人因遭被告3 人毆打而受有如犯│
│    │合醫院和平院區驗傷│罪事實欄所載傷勢之事實。        │
│    │診斷證明書        │                                │
├──┼─────────┼────────────────┤
│6   │監視錄影翻拍照片  │全部犯罪事實。                  │
└──┴─────────┴────────────────┘
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
本件被告高健韋、游廷衛持之傷害告訴人之木棍2 支，為被告高健韋、游廷衛所有、供本件犯罪使用之物，雖未扣案，然無證據顯示業已滅失，均請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 28 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書 記 官 林威志