臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1533,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1533號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 聶仲文


選任辯護人 邱政義律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11323號），因被告自白犯罪，本院受理後（108年度審易字第1701號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰

主 文

聶仲文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並更正犯罪事實及補充證據如下：

（一）本案犯罪事實欄一第30行記載之「足以貶損甲○○之名譽」應更正為「足以貶損甲○○之名譽（涉犯加重誹謗罪部分，業經告訴人撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）」。

（二）證據部分補充：「被告聶仲文於本院準備程序中之自白」 （見審易字卷第51頁）。

二、論罪法條之適用：核被告聶仲文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攝錄告訴人甲○○及其友人乙○○2 人會面之情形為手段，恫嚇告訴人交付財物，使告訴人心生恐懼，倖因告訴人於相約交付金錢之日偕同律師到場，被告始未得手；

復觀諸被告固具五專畢業之智識程度，惟前無恐嚇取財之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審易字卷第13頁至第14頁），可知其違法性意識即無法與累（再）犯者等量齊觀，是本案犯行之違法性程度即無從悉數歸由被告承擔，應予以扣減之；

又考量被告犯後已與告訴人達成和解方案，願賠償告訴人20萬元，並已給付完畢，此有和解書及本院108 年8 月28日公務電話紀錄各1 份附卷可參（見審易字卷第57頁及第61頁），且告訴人嗣並具狀請求法院對被告宣判緩刑或從輕量刑，此有刑事撤回告訴狀及陳報狀1 份附卷足佐（見審易字卷第55頁），足見告訴人所受損害均已獲相當彌補，更已終局原諒被告，使本案得以終局落幕，是本案自得基於刑事政策合目的及修復式司法之立場，大幅度減輕被告之刑；

再審酌被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後處罰之必要；

併兼衡被告家境勉持，已婚，育有成年子女2 名，均有獨立經濟來源，現擔任房屋仲介，每月收入不穩定，目前居住於前配偶家中，無須負擔房屋貸款，然積欠信用卡債務約新臺幣60萬元等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、刑事政策合目的性、修復式司法、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告：

（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。

（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況且被告迄今無入監執行之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，不無可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林易萱起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11323號

被 告 聶仲文 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路000號
居○○市○○區○○路0段000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、聶仲文於民國107 年9 月間，因故得知其女性友人乙○○與在○○技術學院任教之甲○○多有往來互動，遂多次尾隨乙○○、甲○○，攝錄2 人會面情形，意圖為自己不法之所有而基於恐嚇取財之犯意，並於同年10月初之某日，致電予甲○○，恫稱：如甲○○未支付相當金錢，將公佈相關攝錄影像及2 人行蹤等語，進而與甲○○相約於107 年10月10日晚間，在臺北市○○區○○○路0 段00號之喜來登飯店見面，並承前恐嚇取財犯意，以將公布甲○○與乙○○影像檔案為由，向甲○○索求新臺幣（下同）50萬元，並約定107 年10月23日交付，然於107 年10月23日聶仲文前往所約定之臺北市○○路0 段00○0 號「宮崎日本料理店」，因見甲○○攜律師同往，故未拿取金錢即逕行離去。
（二）聶仲文因不滿甲○○未依約交付上開所約定之款項，明知其所尾隨甲○○、乙○○攝得之影像內並無任何2 人愛撫、親吻、性交之內容，竟意圖散布於眾而基於指摘、傳述僅涉於私德且足以毀損甲○○名譽之事之犯意，製作以「○○技術學院爆不倫戀、○○主任秘書、○○商職董事甲○○偷吃外聘老師（人妻）、二人偷搞性愛正在繼續中」為標題，內容載有「2018年9 月19日17：00至22：30人妻（即乙○○）斜著身體靠在甲○○身上，人妻撫摸甲○○」、「2018年9 月27日17：14二人（即乙○○、甲○○）狀極親熱、互相餵菜、偶爾二人親一下、19：20二人在車上親熱、車子後坐--> 車震」、「2018年10月2 日19：15女老師（即乙○○）就斜著身體，靠甲○○身上，女老師撫摸甲○○，甲○○左手開車、右手撫摸女老師、19：32開進國父紀念館停車場，車子停在幽暗處，二人在車內親熱12分鐘，女老師解開甲○○襯衫的衣扣，2人下車，準備走進車子後座--> 車震，甲○○下車，笑著對女老師說：『扣子都被妳解開了』」等不實事實之傳單，於107 年10月29日上午11時49分許，傳真至○○技術學院之校長室、人事室、教務處等辦公室，足以貶損甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱          │待證事實                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│    │被告聶仲文之供述  │證明其於 107 年 10 月曾致電與 │
│    │                  │告訴人甲○○，兩人相約於 107  │
│    │                  │年 10 月 10 日在喜來登飯店見面│
│    │                  │，另於同年 10 月 23 日則應告訴│
│    │                  │人前往宮崎日本料理店；另告訴狀│
│    │                  │所附告證 3 文件係由伊製作並傳 │
│    │                  │真等之事實。（惟辯稱：伊與告訴│
│    │                  │人見面時不曾主動要求金錢，另伊│
│    │                  │所製作之文件其上內容均屬實云云│
│    │                  │）                            │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 2  │告訴人甲○○之證述│證明被告恐嚇取財及誹謗之事實。│
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 3  │證人乙○○之證述  │證明未與告訴人親吻、愛撫、性行│
│    │                  │為，亦無解開告訴人衣扣等等之行│
│    │                  │為等事實。                    │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 4  │告訴人所提供於 107│證明被告恐嚇取財之事實。      │
│    │年 10 月 10 日見面│                              │
│    │之錄音及逐字譯文、│                              │
│    │手機簡訊紀錄      │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 5  │107 年 10 月 29 日│證明被告誹謗之事實。          │
│    │上午 11 時 29 分許│                              │
│    │自 0000000000 門號│                              │
│    │傳真標題為「杏壇醜│                              │
│    │聞：○○技術學院爆│                              │
│    │不倫戀」文件      │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 6  │被告所提供自行尾隨│同上。                        │
│    │告訴人、乙○○所拍│                              │
│    │攝之影像光碟      │                              │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 346 條第 1 項、第 3 項恐嚇取財未遂、第 310 條第 2 項加重誹謗罪嫌。
被告上開行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
檢 察 官 林 易 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。