臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審訴緝,62,20190819,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第62號
被 告 葉明皇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2353號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告葉明皇明知將自己之銀行帳戶存摺及金融卡交與他人使用，可能因此供不法詐騙集團成員利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，竟不違背其本意，於不詳時地，將其於民國91年12月10日，在臺灣新光商業銀行東臺南分行（原誠泰商業銀行東臺南分行，設臺南市○○路0段00號，下稱新光商銀東臺南分行），所開立之帳號：000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與不明人士使用。

嗣鄭瑞樵接獲詐欺集團成員所發送之簡訊，佯稱其已中獎，但需繳納作業費始能領取獎金，致鄭瑞樵陷於錯誤，於92年6月24日至同年10月17日間，多次依指示至臺北縣坪林鄉某自動櫃員機等處，匯款新臺幣（下同）67萬6,500元至上開帳戶，旋遭提領一空，鄭瑞樵事後發覺有異，報警始查知上情。

因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌（按：103 年6 月18日修正公布前）等語。

二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又本件被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；

復按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。

茲比較新舊法規定如下：

（一）罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元（銀元）以上」，而依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。

修正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，從而，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高。

經比較新舊法結果，修正後刑法第33條第5款並未較有利於行為人。

（二）幫助犯部分：被告行為時，刑法第30條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。

從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法第30條雖文字上修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之修正理由，係為符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性。

至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前後則均無不同，是上開條文之修正均屬法理之明文化，對被告而言無有利、不利之情形，故均非刑罰法令之變更，均無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，自應逕行適用裁判時之刑法第30條之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

（三）刑法第339條部分：刑法第339條之規定於103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條規定雖未更動詐欺罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將得科或併科之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第339條之規定對被告較為有利。

（四）追訴權時效部分：被告行為時即修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定，追訴權因死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年內不行使而消滅；

3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；

修正後刑法第80條第1項第1款、第2款則規定，追訴權因犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年內未起訴而消滅；

犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；

另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。

故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利，比較結果，自以修正前刑法第80條之規定較有利於被告，是本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，而關於追訴權時效之停止、進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

（五）綜上，經比較新舊法後，以被告行為時之法律較有利於行為人，本案自應適用行為時即修正前刑法之相關規定。

三、經查，本件被告所涉上開罪嫌，其犯罪終了日為92年10月17日，其所犯之罪最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計停止期間結果，為12年6月。

而檢察官係於93年2月6日開始偵查本案，嗣因被告逃匿，經臺灣臺北地方檢察署於95年9月18日發布第一次通緝，於95年9月24日緝獲歸案，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於95年12月27日偵查終結提起公訴，於96年1月15日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於96年6月8日發布第二次通緝等情，業經本院調卷屬實。

因此，本件追訴權之時效應自被告犯罪終了日即92年10月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即93年2月6日起至第一次通緝發布之日即95年9 月18日止之期間共2 年7 月又12日，並加計第一次通緝到案之日即95年9 月24日起至第二次通緝發布之日即96年6 月8 日止之期間共8 月又15日，扣除檢察官於95年12月27日提起公訴後至96年1 月15日繫屬本院前之20日追訴權時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為108 年7 月24日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、沒收部分：此部分因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後之刑法規定，故依新修正之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。

是被告之犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。

本件被告係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪，該罪之追訴權時效適用94年2 月2 日修正前之刑法第80條第2款「10年」之規定計算，則未扣案被告本案之犯罪所得，皆已逾該罪之追訴權時效期間，依104 年12月30日修正後刑法第40條之2第2項之規定，本院即無庸再為沒收之宣告，併此敘明。

五、至臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（96年度偵字第5407號），檢察官認與經起訴部分即本案部分為同一犯罪事實，請求本院併案審理，惟被告本案部分既經本院諭知免訴判決，即難認與檢察官移送併辦部分有何裁判上一罪關係，是本案起訴之效力自不及該移送併辦部分，應退還檢察官另行處理，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 余欣璇
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日