設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第116號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘志浩
上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院106年度審交簡字第413號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因過失傷害案件，經本院於民國106年12月8日以106年度審交簡字第413號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應賠償被害人新臺幣（下同）10萬元，於107年1月10日判決確定。
惟受刑人僅支付24000元，與應給付之金額顯有落差，被害人亦具狀請求撤銷緩刑之宣告，是聲請人認受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要」之情形，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；
所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；
且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人因過失傷害案件，經本院於106年12月8日以106年度審交簡字第413號判處有期徒刑4月，緩刑2年，應賠償張添義、湯麗晶10萬元，自107年1月起按月於每月6日以前給付新臺幣5千元至全部清償完畢為止，該案於107年1月10日確定等情，有上開判決書及被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
（二）聲請意旨固以受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄今只支付24000元，與應給付之金額顯有落差，且被害人亦請求撤銷緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。
然而：１、關於未履刑緩刑條件之原因，受刑人主張其在107年間失業2至3個月，父親又於108年2月入監，因此每月皆需寄送3至5千元零用金到監所給父親，以至未能按時賠償（本院卷第36-37頁）等語。
而經本院查詢受刑人之全戶戶籍資料，及其父潘瑞益之前案紀錄表（本院卷第43-47頁），潘瑞益確因公共危險案件遭本院判處有期徒刑6月確定，於108年2月20日入監服刑，是認受刑人所稱上開無法賠償給被害人之原因，並非虛構。
復由被害人提出之聲請狀及存摺明細所載，受刑人自107年1月起至同年8月皆按月匯款（合計共24000元），可見受刑人在107年8月底前確有遵期給付，故受刑人所稱並非無故不履行緩刑條件，亦非無據。
２、受刑人既有上述失業而無收入以及父親入獄致增加支出，以致無法依緩刑所附條件履行，且於此等變故發生前，均遵期匯款而無拖欠之事，足見除因上開突發狀況無法給付賠償外，受刑人確曾有積極履行前開確定判決所諭知緩刑所附條件之意願。
況受刑人當庭表示「現在已有穩定工作，月入最多2萬元，願意先匯款1萬元給被害人，接下來按月匯款3至5千元」（本院卷第37頁），復匯款1萬3千元予被害人，被害人亦稱「有收到上述款項，可以接受被告慢慢分期給付」，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第55頁），是受刑人縱曾有未按前開緩刑所附條件履行賠償之情，尚難認屬於「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情，而該當於刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」要件。
（三）綜上所述，聲請意旨主張受刑人有撤銷緩刑宣告之原因，其舉證尚有不足，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者