設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第497號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王載方
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28168號），本院判決如下：
主 文
王載方犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王載方因不滿禁煙法案未經立法院立法通過，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，於附表所示之時間，在其位於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓住處，以電腦設備連接網際網路登入可供不特定人瀏覽之YAHOO 奇摩新聞網站，以帳號名稱「殺光燒金鬼奴和狗煙奴」登錄，在上開網站可供不特定多數人共見共聞之網路留言區，留言發表如附表所示之文字內容，公開指摘足以毀損金溥聰名譽之事，並貶損金溥聰之人格、名譽及社會評價。
嗣金溥聰經友人告知上情，始在其住處連線上網瀏覽前揭網頁，並委由律師提出刑事告訴後，始循線查悉上情。
二、案經金溥聰訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按本案所依憑認定事實所引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於附表所示時間，自其住處連線上網，在YAHOO 奇摩新聞網站留言板上，發表如附表所示之文字內容等情，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：其所述是事實，且為公益，因金溥聰把臺灣弄得比菲律賓還不如云云。
經查：㈠被告因不滿禁煙法案未經立法院立法通過，於附表所示時間，在其住處以腦設備連接網際網路登入YAHOO 奇摩新聞網站留言板上，發表如附表所示之文字內容等情，業據被告於偵查及本院審理中自白綦詳，核與告訴代理人於偵查及本院審理之陳述相符（見北檢107 年度他字第7443號卷《下稱他字卷》第115頁、本院108年度審易字第404號卷第57頁、108年度易字第497 號卷第72頁、第98至99頁），並有卷附如附表所示網頁列印資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊107 年10月17日北市警刑大科字第1076008298 號函暨YAHOO帳戶申登人資料、所使用IP位置各1 份在卷可佐（見北檢他字卷第21頁、第23頁、第25頁、第91頁、第97至104 頁反面），該情堪可認定。
㈡被告固辯稱其於YAHOO 奇摩新聞網站留言板所留如附表所示之文字內容屬實，且為公益發聲，惟按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；
客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。
又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；
且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；
而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。
所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。
另本罪係為保護個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精神之資質等。
又刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。
而誹謗行為與公然侮辱行為雖均足以損害他人名譽，但兩者仍有不同，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；
後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。
是對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。
查，被告於如附表所示之時、地，發表如附表之「公然侮辱內容」欄所示之文字內容，含有對告訴人金溥聰辱以「金狗男寵」、「金狗」、「得報應心肌梗塞」、「金狗辟眼」、「肛交狗雜禍害」文字，依據社會一般通念，已足以貶損他人名譽及社會評價，核屬侮辱人之言語無訛。
又附表所示之「金狗一個電話撤環保署開騎走禁菸」、「金狗男寵收煙商數億賄賂」、「馬煙九還包庇」、「禍害歹浣有夠gbye. 會分屍，會分屍」等語，則含有具體指摘告訴人等文字，性質上屬指摘、傳述足以毀損他人名譽之具體事實無訛。
㈢綜上，足認被告空言否認委無足取，是本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
又數行為於同時同地或密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念，難以強行分開，因此，於刑法評價上，應將該等數個自然行為，視為一個法律上之接續行為而包括的予以論處。
被告所為如附表編號一、二所示之公然侮辱及誹謗之犯行，係基於公然侮辱及散布文字誹謗之單一犯意，本於同一使告訴人之名譽及社會評價之動機、目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，應僅論以一公然侮辱罪及散布文字誹謗罪。
又被告係以一辱罵、指摘告訴人之行為，同時觸犯散布文字誹謗及公然侮辱之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以散布文字誹謗罪。
三、爰審酌被告因一時氣憤，即率爾在網路留言版內散布足以貶抑告訴人名譽之文字，所為實有不該，又告訴代理人雖為告訴人提出只要被告在該篇留言下留個道歉啟事並提出1 份書面道歉函，即願意撤回告訴，惟被告堅拒道歉，致失和解之契機，且被告到案後矢口否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第309條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖偵查起訴，經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公2共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬────────────────┬───────┬───────┐
│編號│留言之文字內容 │時間 │地點 │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│一 │王載方於「民眾控跳蚤市場疑賣私菸│107年6月19日 │新北市泰山區泰│
│ │試抽1根3元」新聞下方，以帳號名稱│ │林路2段579巷6 │
│ │「殺光燒金鬼奴和狗煙奴」，留言：│ │弄16號5樓 │
│ │「煙奴不要怕，快找金溥聰金狗男寵│ │ │
│ │，金狗一個電話撤環保署開騎走禁菸│ │ │
│ │法案，雖然現在得報應心肌梗塞，但│ │ │
│ │還沒死，一定幫煙奴當靠山，把煙吐│ │ │
│ │進金狗辟眼，金狗就high了。」等語│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│二 │王載方於「車禍變『火球』夫妻受困│107年6月20日 │新北市泰山區泰│
│ │尖叫慘燒死」新聞下方，以帳號名稱│ │林路2段579巷 6│
│ │「殺光燒金鬼奴和狗煙奴」，留言：│ │弄16號5樓 │
│ │「金溥聰金狗男寵收煙商數億賄賂，│ │ │
│ │一通電話撤開騎走禁煙法案，歹浣螂│ │ │
│ │天天被煙噴，一年100億個煙屁股到 │ │ │
│ │處亂丟，馬煙九還包庇，這兩支肛交│ │ │
│ │狗雜禍害歹浣有夠gbye.會分屍，會 │ │ │
│ │吃人.應該燒死。」等語。 │ │ │
└──┴────────────────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者