臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡上,102,20190813,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第102號
上 訴 人
即 被 告 張晨




上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院108 年度簡字第661 號中華民國108 年4 月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度調偵字第432 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張晨緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告張晨（下稱被告）於本院審理時之自白（見本院簡上卷第62頁）」、「本院調解筆錄1 份（見本院簡上卷第31頁）」外，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：告訴人張莉婷與伊有和解的意願，且告訴人亦表示願意撤回告訴，希望給予伊緩刑之宣告等語（見本院簡上卷第9 頁、第59頁）。

三、維持原判決之理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨可參）；

亦即，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

㈡經查，被告在原審判決前雖尚未與告訴人成立調解，惟被告因犯本罪於受刑事制裁後，並未能因此免除民事之債務，且刑罰之目的，原僅非在彌補告訴人之損失，本件經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並於判決理由中已審酌被告僅因不滿前開機車停放位置，即恣意毀損他人物品，漠視法紀，致使告訴人受有財物損失，對社會治安亦有不良影響，所為應予非難，且被告犯後迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，惟念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告於警詢時自陳現無業、家庭經濟狀況勉持及高職肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣1,000 元折算1 日，本院認為原審判決認事用法核無違誤，且就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法，且縱在被告與告訴人達成和解之後，其量刑經斟酌仍屬允當，量刑結果核無過輕、過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前開說明，本院自應予維持。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參（見本院簡上卷第55至56頁），其因一時失慮偶罹刑章，於犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並業已賠償告訴人所受損害，且告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會一節，此有本院調解筆錄1 紙在卷可按（見本院簡上卷第31頁），可認被告顯有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成
法 官 陳彥君
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日