臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡上,85,20190822,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭偉杰





上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國108 年3 月5日所為108 年度簡字第505 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107 年度偵字第902 、5846、14416 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

鄭偉杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、鄭偉杰知悉一般社會常見之詐騙集團詐財案件中，詐騙集團為掩飾自己之犯罪行跡，除使用人頭帳戶誘使被害人將款項匯入外，亦使用他人提供之人頭電話與被害人聯繫施用詐術，以躲避追緝，而可預見將自己申辦之行電話門號交付他人，可能遭詐騙集團供作向被害人施詐時聯繫使用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，竟基於縱所交付之行動電話門號供詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，接續於民國106 年7 月24日、106 年7 月25日，向遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司申辦如附表一所示行動電話門號後，即將該等門號SIM 卡共3 張交付予詐騙集團成年成員楊朝盛（經檢察官另案偵辦）使用，嗣該詐騙集團成員取得上開行動電話門號後，即先後於附表二所示詐騙時間，持該等門號撥打電話予王美茵、王雅樂、李震益等人，施用如附表二詐騙方法欄所示詐術，致其等均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間，各匯款如附表二所示之金額至詐騙集團指定帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。

嗣因其等察覺遭騙而報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經王美茵、王雅樂告訴暨桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力

（一) 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦有明文。

本院下所援引被告鄭偉杰以外之人於審判外之供述，檢察官、被告均未爭執該等證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認均有證據能力。

（二）本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均具有證據能力。

二、事實認定

（一）訊據被告就上揭事實坦承不諱（見原審易字卷第38頁、本院卷第80、83頁），核與證人即告訴人王美茵、王雅樂、證人即被害人李震益於警詢之證述大致相符（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第946 號卷〔下稱桃偵946 號卷〕第18至19頁、同署107 年度偵字第26796 號卷〔下稱桃偵26796 號卷〕第69頁正背面、高雄市政府警察局林園分局刑案偵查移送卷宗〔下稱雄警卷〕第18至20頁），復有如附表二書證欄所示之文書證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。

（二）按一般人向電信業者申辦行動電話使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身份證明文件、地址；

可見該行動電話有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用，再參諸我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處辦請使用，殊無借用他人名義所申辦行動電話門號使用之理，倘不自行申辦行動電話門號，反無故使用無信賴關係之他人名義所申辦行動電話門號SIM 卡，依常理得認為其使用他人行動電話門號SIM 卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為被告所得知悉；

其復陳明僅與楊朝盛認識3 個月等語（見原審易字卷第36頁），則其對於交付如附表一所示行動電話門號SIM 卡予認識未深、無何信賴基礎之楊朝盛後，楊朝盛可能將該等門號作為犯罪之用，顯然有所預見，此復為被告所是認（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第902 號卷第20頁）。

則被告預見即此，仍為前揭行為，容任本案詐欺取財犯罪結果之發生，足徵被告主觀上乃出於幫助他人實行詐欺取財之財產犯罪亦不違背其本意之不確定故意，甚屬明確，

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告提供如附表一所示行動電話門號予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，聯繫被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付財物，以遂詐欺取財犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供行動電話門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應屬幫助犯，而非共同正犯；

此外，復無證據足認實際實行詐騙之人達3 人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）被告先後於附表一所示106 年7 月24、25日等2 日間交付附表一所示門號SIM 卡共3 張予詐騙集團成員楊朝盛，其行為時間密切接近，且係出於同一幫助犯意，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

被告以一行為而幫助詐騙集團成員先後詐得附表所示告訴人王美茵、王雅樂、被害人李震益等之財物，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。

（三）被告前因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度原訴字第19號判決處有期徒刑6 月確定，於106 年7 月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，然參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。

經查，被告前案係犯妨害自由案件，與本案所犯之幫助詐欺取財罪，二罪之保護法益、罪質類型及社會危害程度殊異，尚難以被告曾犯妨害自由案件之事實，逕自推認被告有犯本案罪名之特別惡性或有何累犯立法意旨所指之刑罰感應力薄弱之情形，揆諸前開司法院釋字第775號解釋意旨，即認尚無依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。

（四）被告係幫助之從犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

四、撤銷原判說明及量刑事由：

（一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並參酌被告各項犯罪情狀，對被告量處拘役30日，固非無見。

然查刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

經參考司法院詐欺罪量刑資訊系統之相關資料，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪，行為人僅與部分被害人和解及完全履行，且被害金額在新臺幣（下同）30萬元以下者，系統資料共97筆，其中70件判處有期徒刑，平均刑度有期徒刑3.2 月，另26件判處拘役，平均刑度為拘役46日；

又其他條件相同，被害金額為100 萬元以下者，系統資料共18筆，其中14件判處有期徒刑，平均刑度為有期徒刑3.5月，另3 件判處拘役，平均刑度拘役43日，此有前開量刑資訊系統查詢結果1 份在卷可按，足徵原審前開量刑顯較同類案件之量刑結果為輕。

況被告前開犯行，致告訴人王美茵、王雅樂、李震益各受有20萬元、8 萬元、2 萬6,000 元之損害，損害金額共計30萬6,000 元，犯行危害程度非輕，而其僅與被害人李震益為和解，損害填補程度甚低，原審僅量處拘役30日，容屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認妥適。

從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，即非全無理由。

原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖獗，每多利用人頭帳戶及人頭門號犯案，致上當受害者求償無門，被告既知悉及此，仍申辦本案3 門行動電話門號交付予詐騙集團，供該集團持向被害人詐欺取財，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後雖坦承犯行，態度尚可，惟被害人受騙金額共計30萬6,000 元，損害非輕，被告僅與部分被害人達成和解，未能完全填補其等損害，兼衡被告自述教育程度為高中肄業，從事人力派遣，日薪1,200 元，現與父母同住，單身等智識程度及生活狀況（見本院卷第84至85頁）暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）末查，被告提供予詐騙集團使用之行動電話門號SIM 卡3張，未據扣案，且均已為停話或停用，該等門號倘經註銷，SIM 卡卡即失其功用，如對該等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

另參卷內並無證據顯示被告有實際獲取犯罪所得或受有不法利益，自無從依法宣告沒收或追徵，檢察官聲請宣告沒收被告幫助詐騙所得，尚非可採。

又被告所幫助之詐騙集團成員雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決參照），是以本案就詐騙集團成員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官郭昭吟提起上訴，檢察官郭郁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡羽玄
法 官 翁毓潔
法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────────────┬───────┐
│編號│門號        │電信商                  │申辦日        │
├──┼──────┼────────────┼───────┤
│ 1  │0000000000號│遠傳電信股份有限公司    │106 年7 月24日│
├──┼──────┼────────────┼───────┤
│ 2  │0000000000號│台灣大哥大股份有限公司  │106 年7 月25日│
├──┼──────┼────────────┼───────┤
│ 3  │0000000000號│台灣大哥大股份有限公司  │106 年7 月25日│
└──┴──────┴────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬───────────┬────────────┬─────────┬───────┐
│編號│告訴人／│詐騙時間  │詐騙方法              │匯款時間／金額（新臺幣）│書證              │備註          │
│    │被害人  │          │                      │／帳戶                  │                  │              │
│    │        │          │                      │                        │                  │              │
├──┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┼───────┤
│ 1  │告訴人王│106年8 月2│接獲附表一編號1 所示行│106 年8 月2 日中午12時25│中華郵政公司106 年│朱玉鈴所涉詐欺│
│    │美茵    │日上午9 時│動電話門號來電，佯裝為│分許、同日下午1 時59分許│10月2 日儲字第1060│案件，另經臺灣│
│    │        │59分許    │王美茵之胞妹，訛稱其急│，在陽信商業銀行社中分行│207484號函、安泰商│桃園地方法院以│
│    │        │          │需借款云云，使王美茵陷│，臨櫃將15萬元、5 萬元匯│業銀行106 年10月5 │107 年度壢簡字│
│    │        │          │於錯誤，而依指示匯款如│入朱玉玲之平和郵局帳號03│日安泰銀作服存押字│第1016號判決處│
│    │        │          │右列所示。            │000000000000號帳戶、嚴霈│第0000000000號函暨│拘役30日確定；│
│    │        │          │                      │恩之安泰商業銀行鳳山分行│所附交易明細、告訴│嚴霈恩所涉詐欺│
│    │        │          │                      │帳號00000000000000號帳戶│人王美茵申設於陽信│案件，另經臺灣│
│    │        │          │                      │。                      │商業銀行社中分行帳│橋頭地方法院以│
│    │        │          │                      │                        │號000000000000號帳│107 年度簡字第│
│    │        │          │                      │                        │戶存摺影本、陽信商│1027號判決處有│
│    │        │          │                      │                        │業銀行匯款收執聯2 │期徒刑2 月確定│
│    │        │          │                      │                        │張、通聯調閱申請單│。            │
│    │        │          │                      │                        │（見桃偵946 號卷第│              │
│    │        │          │                      │                        │25至27、32至38、39│              │
│    │        │          │                      │                        │至44頁）。        │              │
├──┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┼───────┤
│ 2  │告訴人王│106 年11月│接獲附表一編號3 所示行│106 年11月9 日下午2 時40│兆豐國際商業銀行10│黃寶石所涉詐欺│
│    │雅樂    │9 日下午1 │動電話門號來電，佯裝為│分許，在臺中市北區漢口路│6 年12月5 日兆銀總│案件，經臺灣高│
│    │        │時38分許  │其友人高玉英，訛稱其家│郵局，臨櫃將8萬 元匯入黃│票據字第1060054740│雄地方法院以10│
│    │        │          │人因購買法拍屋急需借款│寶石之兆豐國際商業銀行鳳│號函暨所附交易明細│7 年度簡字第21│
│    │        │          │云云，使王雅樂陷於錯誤│山分行帳號00000000000   │、郵政跨行匯款申請│72號判決處有期│
│    │        │          │，而依指示匯款如右列所│號帳戶。                │書、告訴人王雅樂與│徒刑6 月確定。│
│    │        │          │示。                  │                        │詐騙集團成員之簡訊│              │
│    │        │          │                      │                        │、通聯紀錄、通聯調│              │
│    │        │          │                      │                        │閱申請單（見雄警卷│              │
│    │        │          │                      │                        │第33至39頁背面、47│              │
│    │        │          │                      │                        │、55頁背面、56至57│              │
│    │        │          │                      │                        │頁）。            │              │
├──┼────┼─────┼───────────┼────────────┼─────────┼───────┤
│ 3  │被害人李│106 年8 月│接獲附表一編號2 所示行│於106 年8 月15日下午    │中華郵政公司106 年│張翔唯所涉詐欺│
│    │震益    │15日中午12│動電話門號來電，佯裝為│2 時24分許，在高雄市小港│9 月4 日儲字第1060│案件，另經臺灣│
│    │        │時18分許  │其友人劉旺寶，訛稱其急│區中鋼路3 號台船郵局，  │181675號函暨所附交│桃園地方檢察署│
│    │        │          │需借款云云，使李震益陷│將2 萬6,000 元匯入張翔唯│易明細、郵政入戶匯│檢察官以106 年│
│    │        │          │於錯誤，而依指示匯款如│之新屋郵局帳號0000000000│款申請書、通聯調閱│度偵字第26796 │
│    │        │          │右列所示。            │7625號帳戶。            │申請單（見桃偵2679│號為不起訴處分│
│    │        │          │                      │                        │6 號卷第18、29至36│確定。        │
│    │        │          │                      │                        │、75頁）。        │              │
└──┴────┴─────┴───────────┴────────────┴─────────┴───────┘