設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1975號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 金昌敏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第13115 號），本院判決如下：
主 文
金昌敏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號一、二所示偽造之署名均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告金昌敏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告於如附表所示文書上，偽造「金永權」署名或盜用「金永權」印章蓋印之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告於如附表所示文書上陸續偽造「金永權」署名或盜用「金永權」印章蓋印之行為，係基於單一犯意於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益，其獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
被告前因①詐欺案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第951 號判決判處有期徒刑4 月，被告提起上訴後，經同院合議庭以103 年度簡上字第317 號判決駁回上訴確定，於民國104 年11月15日徒刑執行完畢出監；
再因②詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第1008號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年2 月5 日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775 號解釋意旨，考量前案與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱情事，爰裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則。
爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與被害人為親屬關係之便，竟取得被害人之印章及身分證件後，偽造被害人之署名及盜用被害人印章蓋用，致生損害於被害人及台灣大哥大股份有限公司對門號申辦者審核管理之正確性，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所得利益、所生損害，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收被告偽造之附表編號一至三所示文書，固均屬被告因犯罪所生之物，然既已提出於台灣大哥大股份有限公司而行使，已非被告所有物，亦非違禁物，自無從諭知沒收；
惟附表編號一、二所示私文書上偽造之「金永權」署名共3 枚，均屬偽造之署名，應依刑法第219條規定宣告沒收。
至於被告在附表編號一、三文書上另有盜用「金永權」印章所蓋用之印文各1 枚，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 翁儀齡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬─────────┬────────────┬──────────┐
│編號│偽造之文書 │偽造之方式 │應沒收之署名 │
├──┼─────────┼────────────┼──────────┤
│一 │台灣大哥大 │在立委託書人欄位 │「金永權」署名1 枚 │
│ │用戶授權代辦委託書│ │ │
│ │ │偽造「金永權」署名1 枚、│ │
│ │ │盜用「金永權」印章蓋用印│ │
│ │ │文1 枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼──────────┤
│二 │台灣大哥大第三代行│在本人簽章欄位 │「金永權」署名1 枚 │
│ │動通信/ 行動寬頻業│ │ │
│ │務申請書 │偽造「金永權」署名1 枚 │ │
│ │ ├────────────┼──────────┤
│ │ │在申請人簽名欄位 │「金永權」署名1 枚 │
│ │ │ │ │
│ │ │偽造「金永權」署名1 枚 │ │
├──┼─────────┼────────────┼──────────┤
│三 │號碼可攜服務申請書│在申請人簽名欄位 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │盜用「金永權」印章蓋用印│ │
│ │ │文1 枚 │ │
└──┴─────────┴────────────┴──────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第13115號
被 告 金昌敏
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、金昌敏於民國107年10月27日16時許，在臺北市○○區○○路00號台灣大哥大臺北衡陽直營服務中心，基於行使偽造私文書之犯意，在「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」上，偽造其父金永權之署押，並盜蓋金永權之印章，表示金永權授權其代為申辦手機門號0000000000號之意思表示，接續據此在「台灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」之申請人欄偽簽「金昌敏代金永權」，及在「號碼可攜服務申請書」上盜蓋金永權之印章，表示金永權欲將上開門號自遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）移轉至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之意思後，交付與門市人員而行使之，足以生損害於金永權及台灣大哥大管理門號用戶之正確性。
二、案經金永權訴由臺北市政府警察局中鄭第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告金昌敏於偵查中之自白│坦承全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人金永權於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │時與偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │台灣大哥大第三代行動通信│被告有於上開時間、地點填│
│ │/行動寬頻業務申請書、台 │寫告訴人申請將本案門號自│
│ │灣大哥大用戶授權代辦委託│遠傳電信移轉至台灣大哥大│
│ │書、號碼可攜服務申請書各│之文件之事實。 │
│ │1 份 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │告訴人於 108 年 2 月 2 │上開委託書委託人欄之簽名│
│ │日之聲明書 1 份 │與告訴人本人之簽名字跡不│
│ │ │同，佐證該委託書係遭偽造│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造署押、盜用印章之行為，係其偽造上開私文書之階段行為，又偽造該私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告偽造上開3份申請文件，其犯罪時間密接，地點相同，係基於同一目的而為之，請論以接續犯之實質上一罪。
末就「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」上偽造之告訴人署押及盜蓋之印文各1枚、「號碼可攜服務申請書」上盜蓋之印文1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書 記 官 蔡 寧 原
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
還沒人留言.. 成為第一個留言者