臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1630,20190813,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1630號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李承翰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第1371號），本院裁定如下：

主 文

李承翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李承翰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示（按：聲請書附表編號2 犯罪日期欄僅載民國107 年10月15日，爰由本院補充如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，此觀刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條自明。

又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、查受刑人李承翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。

本院為附表編號2 所示犯罪事實最後判決之法院，且該罪犯罪行為時間係在附表編號1 所示判決確定日期前為之，又如附表編號2 所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號1 所示之罪則為不得易科罰金之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等情，有受刑人定應執行刑聲請書存卷可查，核與首揭規定相符，則檢察官向本院聲請定應執行刑，應予准許；

本院爰併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，基於受刑人如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段與動機相似，衡之各罪原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑。

至附表編號2 所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰，參之前開要旨，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，末此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日

附表
┌────────┬────────────┬────────────┐
│ 編          號 │            1           │           2            │
├────────┼────────────┼────────────┤
│                │                        │                        │
│ 罪          名 │    毒品危害防制條例    │    毒品危害防制條例    │
│                │   （施用第一級毒品）   │    （施用第二級毒品）  │
├────────┼────────────┼────────────┤
│                │                        │有期徒刑6 月，如易科罰金│
│ 宣    告    刑 │有期徒刑8 月            │，以新臺幣1,000 元折算1 │
│                │                        │日。                    │
├────────┼────────────┼────────────┤
│                │                        │107 年10月15日凌晨5 時許│
│ 犯  罪  日  期 │     107 年10月14日     │回溯96小時內某時        │
│                │                        │                        │
├────────┼────────────┼────────────┤
│                │                        │                        │
│偵查（自訴）機關│臺北地檢107 年度毒偵字第│臺北地檢107 年度毒偵字第│
│年   度  案   號│4563號                  │4563號                  │
│                │                        │                        │
├───┬────┼────────────┼────────────┤
│      │        │                        │                        │
│      │法    院│        臺北地院        │        臺北地院        │
│      │        │                        │                        │
│最  後├────┼────────────┼────────────┤
│      │        │                        │                        │
│      │案    號│  108 年度審訴字第10號  │  108 年度審訴字第10號  │
│事實審│        │                        │                        │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│     108 年02月26日     │     108 年02月26日     │
├───┼────┼────────────┼────────────┤
│      │        │                        │                        │
│      │法    院│        臺北地院        │        臺北地院        │
│      │        │                        │                        │
│確  定├────┼────────────┼────────────┤
│      │        │                        │                        │
│      │案    號│  108 年度審訴字第10號  │   108 年度審訴字第10號 │
│判  決│        │                        │                        │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │判    決│     108 年03月26日     │     108 年03月26日     │
│      │確定日期│                        │                        │
├───┴────┼────────────┼────────────┤
│                │臺北地檢108 年度執字第34│臺北地檢108 年度執字第35│
│備            註│47 號                   │11 號                   │
│                │                        │                        │
└────────┴────────────┴────────────┘