臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1672,20190812,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1672號
聲 請 人
即 被 告 伍政山




上列聲請人即被告因詐欺案件（108 年度易字第690 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告伍政山（下稱被告）因涉犯詐欺案件108 年度易字第690 號遭羈押中，迄今審理亦已終結，被告認罪非常悔悟，希望能對被害人有所補償並致上歉意，被告勞工保險已可辦理退休，尚有金額可償還被害人損失，因被告如今羈押中無力償還被害人損失，懇請能給被告有彌補過錯之機會，被告會遵守法律絕不逃亡，請准予停止羈押以俾辦理賠償事宜，待處理完畢，被告會準時入監執行所犯下之刑責等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第3項定有明文。

又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例意旨可資參照）。

另按，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當；

另基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665 號解釋理由書可資參照）。

三、經查：㈠本案經本院調查完畢、辯論終結後，已於民國108 年8 月6日以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，堪認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。

㈡本院審酌被告曾於104 年間因詐欺案件遭臺灣宜蘭地方法院通緝，此後仍犯含本案在內之多次詐欺等犯行，各遭本院、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣高雄地方法院、臺灣彰化地方法院及臺灣臺南地方檢察署通緝在案，直至108 年5 月28日方緝獲歸案一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄表等在卷可查（見本院108 年度聲字第1672號卷第11頁至第46頁；

本院108 年度易字第690 號卷，下稱本院易卷，第49頁至第50頁）。

再據本案證人即告訴人姚亦苓於警詢及偵訊中所證：伊當天在馬偕醫院探望胞弟，未久被告自稱「林宗宇」向伊搭訕，稱可幫忙購買治療癌症之止痛貼布，伊因而提領4,000 元交予被告，未料被告離去後即不見蹤影等語（見臺北地檢107 年度偵字第3971號卷第4頁、第37頁至同頁背面），以及被告所涉其他詐欺犯行之被害人楊秀花、蘇志成、王進明及王毓淇於警詢中均表示被告係自稱「楊姓」、「林姓」等之證述，被害人李姿醇於偵訊中證稱被告自稱「林志聰」等證述內容（見本院易卷第81頁至第167 頁；

臺北地檢108 年度偵緝字第915 號卷第45頁），足徵被告已多次在各大醫院對病患家屬以假名為詐欺取財之犯行。

衡以被告於警詢及本院訊問中自承：其為本案犯行時並非以本名示人，因缺錢使用而向告訴人稱可幫買止痛貼布，其知自己遭通緝，但因身體不好，怕到案會被關故不到案，其被員警緝獲當下自稱「李民政」而非「伍政山」係因害怕被查獲，其存款約1 萬餘元，因生活經濟壓力而為該等詐騙行為等語（見偵緝卷第10頁至第13頁；

本院108 年度聲羈字第168 號卷第28頁；

本院易卷第62頁），益見被告有逃亡之素行及能力，有事實足認有逃亡之虞，復無一定存款，如為生活所需，自有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。

綜此，既有事實足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因確屬存在。

㈢被告是否坦承犯行與羈押原因是否消滅、有無繼續羈押必要等並無必然關聯，勞工保險辦理退休亦非以本人親自辦理為限，本案固已宣判，然既未確定，仍有上訴之可能，爰依比例原則衡量被告之涉犯情節、其等犯行對社會秩序、公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，仍認有必要羈押，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保日後審判、刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，故為保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要。

㈣被告固以上開意旨為由，聲請具保停止羈押，惟羈押被告之原因是否存在，僅就被告犯罪嫌疑是否重大、有無保全被告或證據，而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。

本院業已敘明有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等理由如前，又本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，承如上述，被告雖稱罹患癌症，然目前仍可由看守所戒送就診，並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要，被告所陳均係其個人因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由，難認被告前揭主張可採，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成

法 官 吳明蒼

法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日