臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,交簡上,62,20190820,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 林木發


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國108年5月1日所為108年度交簡字第784號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第7337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林木發緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年拾月內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林木發犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，願記取教訓，並向公庫支付一定金額，請求給予緩刑宣告之機會等語。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審判決審酌上訴人明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍僅為圖一時方便，無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，於吐氣酒精濃度已高達每公升0.68毫克，臉色仍明顯泛紅並足以影響其駕駛行為之情形下，僅短暫休息即貿然駕駛車輛上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，並考量其犯後尚能始終勇於承認錯誤並坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀後，量處上訴人有期徒刑3月、併科罰金2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，認事用法均無不妥，量刑亦屬妥適。

四、查上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，事後亦深表悔悟，綜核其家庭生活、經濟狀況等情，本院認經此偵審程序及刑之宣告，其應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

復斟酌上訴人酒後駕車上路之行為，對公眾之交通安全造成危害，為期上訴人於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第4款之規定，命上訴人應於判決確定後1年10月內向公庫支付如主文所示之金額。

倘上訴人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃惠玲到庭執行公訴。

中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第五庭審判長 法 官 蔡羽玄
法 官 李佳靜
法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何明芝
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日