臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單聲沒,199,20190827,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第199號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳子軒



上列被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人單獨聲請沒收（108年度聲沒字第351號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、本件應適用之法律：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1固分別定有明文。

惟被告在緩起訴期間內，仍有遭撤銷緩起訴而接受刑事審判之虞，從而扣案之證物尚有作為證據之可能性，即有留存之必要，自不宜逕予宣告沒收，此即檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第121點規定：「檢察官為職權不起訴處分或緩起訴處分時，對被告供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物品，得依本法第259條之1規定，單獨聲請法院宣告沒收。

但緩起訴之案件，因日後仍有起訴之可能，檢察官對該類案件宜於緩起訴處分確定且期滿後，始單獨聲請法院宣告沒收。」

之所由設（臺灣高等法院99年度抗字第1530號裁定同此見解）。

(二)又犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；

查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，野生動物保育法第52條第1項固有明文，惟刑法關於沒收之規定先後於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行，另於刑法施行法第10條之3增訂：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。

施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

而明白揭示後法優於前法之原則，是本件應適用上開修正後刑法關於沒收之規定，前揭野生動物保育法關於沒收之部分，已無適用之餘地，故聲請意旨依野生動物保育法第52條第1項規定聲請宣告沒收，容有誤會，併此敘明。

三、經查，被告陳子軒因違反野生動物保育法案件，經聲請人以108年度偵續字第253號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（自108年6月24日起至109年6月23日止）等情，有前揭緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。

又扣案金龜4隻，固屬被告所有供犯野生動物保育法第42條第1項第1款及同法第40條第2款之罪所用之物，此據被告供承在卷，並有員警職務報告、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及國立屏東科技大學野生動物保育服務中心108年1月10日108012號物種鑑定書等件附卷可稽。

惟前揭緩起訴期間迄未屆滿，仍有撤銷緩起訴處分而繼續偵查或起訴之可能，上開扣案金龜4隻自有留存作為證據之必要，揆諸前揭說明，本件尚不宜於緩起訴期間屆滿前，逕行單獨宣告沒收。

是本件聲請容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日