設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交易字第426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方行健
選任辯護人 崔駿武律師
楊承叡律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度調偵字第1097號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。
三、本案告訴人告訴被告業務過失致重傷案件，檢察官認被告係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
查因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1097號
被 告 方行健 男 42歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00號5樓
居新北市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊承叡律師
崔俊武律師
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方行健係大都會汽車客運股份有限公司營業大客車司機，為從事駕駛業務之人；
於民國 105 年 12 月 22 日上午 9 時許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大客車，沿臺北市中正區林森南路車行地下道第 2 車道自北往南行駛，駛至該地下
道第 2 排煙器防撞桿前時，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時地下道有照明設備，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前右側上方設有地下道第 2 排煙器防
撞桿，貿然右偏行駛踰越車道右側邊線而撞擊第 2 排煙器
防撞桿，致該防撞桿鬆脫墜落掛於機車道上方，且未即時停車查看而未能迅速採取通報或示警等降低風險程序，仍繼續往前行駛離去。
適林世昌騎乘車號 000-000 號重型機車，搭載其女林于婷，沿前開路段行駛於右側機車道時，於同日9 時 7 分因前開防撞桿突然下墜，而撞擊坐於前開重型機
車後座之林于婷頭部，林于婷因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦出血與硬腦膜下出血、開放性顱骨骨折、尿崩症，及雙側視神經萎縮等傷害，傷勢已達嚴重減損兩目視覺能力之重傷害程度。
二、案經林于婷訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│項次│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告方行健於警詢、偵│被告坦承於上揭時、地駕車，未注│
│ │查中之供述 │意右前側而踰越車道右側邊線，撞│
│ │ │擊第 2 排煙器防撞桿後，駛出地 │
│ │ │下道發現右前方擋風玻璃破裂，當│
│ │ │下未報警或通報相關單位之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人林于婷委由告訴│證明全部犯罪事實。 │
│ │代理人李樂濟律師之指│ │
│ │訴 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人林世昌於警詢、偵│證人林世昌於上開時、地騎乘機車│
│ │查中之證述 │駛至該處，因僅能注意車前狀況，│
│ │ │無法注意上方防撞桿鬆脫而發生本│
│ │ │件事故之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │國立臺灣大學醫學院附│佐證告訴人林于婷因前述車禍，受│
│ │設醫院診斷證明書 1 │有頭部外傷合併腦出血與硬腦膜下│
│ │紙 │出血、開放性顱骨骨折、尿崩症等│
│ │ │傷害之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 5 │臺北市立聯合醫院中興│告訴人受有雙側視神經萎縮等傷害│
│ │院區診斷證明書 │，其傷勢已達嚴重減損兩目視覺能│
│ │ │力之重傷害程度之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 6 │道路交通事故現場圖、│本件車禍肇事之現場情狀，佐證被│
│ │道路交通事故調查報告│告確有過失行為，應負主要肇事責│
│ │表、現場示意圖與勘查│任之事實。 │
│ │照片 31 張、車昺詳細│ │
│ │資料報表 2 紙、卷附 │ │
│ │錄影光碟 1 片 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 7 │臺北市車輛行車事故鑑│證明被告駕車未注意車前狀況為肇│
│ │定委員會 106 年 8 月│事原因之事實。 │
│ │11 日 00000000000 號│ │
│ │鑑定意見書、 106 年 │ │
│ │11 月 6 日案號 9275 │ │
│ │號覆議委員會鑑定覆議│ │
│ │意見書各 1 份 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 8 │中央警察大學 108 年 │被告駕車未注意車前狀況且右偏行│
│ │1 月 2 日校鑑科字第 │駛出車道邊緣線，撞擊防撞桿彎角│
│ │0000000000 號鑑定書 │處，造成防撞桿斷裂懸掛路中形成│
│ │及報告光碟 1 片 │路阻，未即時處理警示措施，為主│
│ │ │要肇事原因之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
┌──┬──────────┬───────────────┐
│ 9 │被告於 106 年 3 月 │被告與另 2 名同公司公車司機駕 │
│ │15 日刑事陳報狀提供 │駛公車行經肇事地點所攝得防撞桿│
│ │被證 1 號公車行車紀 │遭被告駕車撞擊前後傾斜懸吊形成│
│ │錄器翻拍影像光碟 1 │路阻之情形。 │
│ │片 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告方行健所為，係犯刑法第 284 條第 2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
檢 察 官 邱 曉 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書 記 官 沈 郁 芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者