設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1274號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 康瑞行銷顧問股份有限公司
弘邁股份有限公司
被告兼上二
人之代表人 郭俊良
被 告 霞飛行銷有限公司
被告兼上一
人之代表人 沈志勳
上五人共同
選任辯護人 蔡文玲律師
陳逸帆律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20959號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第405號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
康瑞行銷顧問股份有限公司，廠商之受雇人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參拾萬元。
又犯廠商之受雇人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。
應執行罰金新臺幣肆拾萬元。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
弘邁股份有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣拾萬元。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
郭俊良共同犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
霞飛行銷有限公司，廠商之受雇人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。
又犯廠商之受雇人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣拾萬元。
應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
沈志勳共同犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭俊良、沈志勳（下稱被告等2人）於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告等2人所為，均係犯政府採購法第87條第3項、第6項之妨害投標未遂罪（各2罪）。
其等就此犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告等2人所犯之罪，均係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
被告等2人所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告郭俊良分別係被告康瑞行銷顧問股份有限公司（下稱康瑞公司）之總經理、弘邁股份有限公司（下稱弘邁公司）之登記負責人；
被告沈志勳係霞飛行銷有限公司（下稱霞飛公司）之總經理；
故其等分別屬政府採購法第92條所指之廠商之代表人、受雇人，則被告康瑞公司、弘邁公司及霞飛公司分別因其代表人及受雇人執行業務，犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，應依同法第92條規定，各科以第87條第3項之罰金刑。
被告康瑞公司、弘邁公司及霞飛公司所犯之罪，均係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告等2人、被告康瑞公司、弘邁公司及霞飛公司均能坦承犯行，兼衡其等犯罪目的、手段、角色分工、智識程度、生活狀況、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑(除被告弘邁公司外)，另就被告等2人所犯部分於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，本案全體被告均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮，致罹刑章，並於本院審理中均能坦承犯行，足見其等確有悔意，堪認經此偵、審程序及科刑之宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰分別均諭知緩刑，以啟自新。
又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。
本院考量本案全體被告之犯罪情節，為促使其等日後知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰審酌其等犯罪情節、經濟狀況等情狀，就其等緩刑之條件，諭知如主文所示。
此部分並得為民事強制執行名義。
如其等未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，政府採購法第87條第3項、第6項、第92條，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第20959號
被 告 康瑞行銷顧問股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號7
樓
代 表 人 宋秩釗 住同上
被 告 弘邁股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000巷0
號3樓
兼 代表人 郭俊良 男 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 蔡文玲律師
被 告 霞飛行銷有限公司
設臺北市○○區○○路0段000巷00號
1樓
代 表 人 沈偉芳 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
被 告 沈志勳 男 56歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
居臺北市○○區○○路0巷00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 陳逸帆律師
上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、郭俊良除為康瑞行銷顧問股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，下稱康瑞公司，至於該公司代表人宋秩釗所涉本件罪嫌部分，另為不起訴處分）之董事兼總經理外，並同時擔任弘邁股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓，下稱弘邁公司）之代表人；
而沈志勳為霞飛行銷有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓，下稱霞飛公司）代表人沈偉芳（另為不起訴處分）之子，並在霞飛公司擔任總經理乙職。
緣臺灣菸酒股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0號，下稱臺灣菸酒公司），於民國103年4月間，公告辦理該公司「中國大陸地區臺灣啤酒及山高粱酒委外購買電視媒體廣告」採購案，而郭俊良於得知此採購案訊息後，經評估認為康瑞公司可以承作此案，竟與在霞飛公司內負責辦理相關採購業務、惟對此採購案並無投標意願之沈志勳，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除由郭俊良以康瑞公司之名義投標外，並推由沈志勳另以霞飛公司之名義投標，然實質上霞飛公司僅為參與陪標之角色，且亦不為價格競爭，至於各該公司所需之相關投標文件資料，則悉數由郭俊良負責準備（其中所載公司聯絡電話或傳真號碼均相同），渠等2人即藉施此虛增投標廠商家數、破壞招標程序價格競爭功能之詐術手段，欲使此採購案之開標發生不正確結果。
嗣於103年5月14日上午10時許，此採購案在臺灣菸酒公司審標時，因除康瑞公司、霞飛公司等2間公司投標外，另有其餘2間公司投標，且嗣後經開標比價結果，因康瑞公司所出標價並非最低，而未獲得承作此採購案，渠等2人上開犯行方未得逞。
豈料，郭俊良仍不知警惕，其於107年3月間，得知臺灣菸酒公司公告辦理「107年烈酒暨食品類產品刊登手機蓋板廣告」採購案後，竟又與對該採購案亦無投標意願之霞飛公司總經理沈志勳，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除由郭俊良以康瑞公司、弘邁公司之名義各自投標外，並推由沈志勳以霞飛公司之名義投標，藉以塑造形式上有3家廠商參與競標之假象，以避免將來參標廠商如未符合政府採購法第48條第1項規定（即3家以上合格廠商投標始得開標之門檻），會致使該採購案因而流標，且弘邁公司、霞飛公司雖同時參與該採購案投標，但弘邁公司、霞飛公司僅名義上配合陪標，實質上亦均不為價格競爭，至於各該公司所需之相關投標文件資料，亦全部交由郭俊良負責準備，渠等2人即藉施此虛增投標廠商家數、破壞招標程序價格競爭功能之詐術手段，欲使該採購案之開標發生不正確結果。
惟於107年4月10日下午2時10分許，該採購案在前址臺灣菸酒公司審標時，因除康瑞公司、弘邁公司、霞飛公司等3間公司投標外，尚有其餘2間公司投標，且康瑞公司、弘邁公司等2間公司亦因投標文件中所載聯絡電話及傳真號碼均相同，存有重大異常關聯，而遭臺灣菸酒公司認定為不合格廠商，渠等2人上開犯行始未得逞。
二、案經臺灣菸酒公司函送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告郭俊良之供述 │1.伊為康瑞公司股東及總經│
│ │ │ 理，與擔任弘邁公司負責│
│ │ │ 人等事實。2.康瑞公司、│
│ │ │ 弘邁公司、霞飛公司等3 │
│ │ │ 間公司，在前述2件採購 │
│ │ │ 案之相關投標事宜，均是│
│ │ │ 由伊處理之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告沈志勳之供述 │1.伊與被告郭俊良為同學之│
│ │ │ 事實。2.伊為霞飛公司總│
│ │ │ 經理及實際負責人之事實│
│ │ │ 。3.霞飛公司在前述2件 │
│ │ │ 採購案當中，均是陪同康│
│ │ │ 瑞公司投標，相關所需投│
│ │ │ 標文件資料亦均是由被告│
│ │ │ 郭俊良準備等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │同案被告宋秩釗之供述 │康瑞公司總經理即被告郭俊│
│ │ │良處理前述2件採購案之事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺灣菸酒公司「中國大陸│1.被告郭俊良為康瑞公司股│
│ │地區臺灣啤酒及山高粱│ 東及董事，與擔任弘邁公│
│ │酒委外購買電視媒體廣告│ 司負責人等事實。2.關於│
│ │」、「107年烈酒暨食品 │ 各該採購案標案內容及投│
│ │類產品刊登手機蓋板廣告│ 標廠商為何、家數等事實│
│ │」採購案之開（投）標紀│ 。3.關於各該採購案之審│
│ │錄、招標公告、標價清單│ （開）標情形等事實。4.│
│ │、投標廠商投標單、投標│ 被告郭俊良、沈志勳等2 │
│ │廠商公司登記資料查詢表│ 人以詐術使開標發生不正│
│ │、投標廠商提供之營業人│ 確結果未遂之犯罪事實。│
│ │銷售額與稅額申報書、經│ │
│ │濟部商工登記公示資料查│ │
│ │詢服務表 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告郭俊良、沈志勳等2人所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。
再被告等2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯規定論處。
又被告等2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，均請予以分論併罰。
另外，被告等2人既分別為被告康瑞公司、弘邁公司、霞飛公司之代表人或受僱人，並均因執行業務犯上開政府採購法之罪，是被告康瑞公司、弘邁公司、霞飛公司自應分別依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 6 日
檢 察 官 黃 筵 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書 記 官 顏 秀 婷
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者