臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1314,20190802,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1314號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李樹生



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1149 、1150、1151、1153、1154號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院107 年度審易字第2435號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰

主 文

甲、主刑部分：李樹生犯詐欺取財罪，共柒罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充證據：「被告李樹生於本院調查程序時之自白」（見審易緝字卷第35頁）。

二、論罪法條之適用：核被告李樹生所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共7罪）。

三、數罪併罰之認定：被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後於起訴書犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，分別向告訴人章嘉倫、高明德、左丞叡、林顗諾、朱建志、張宇鈞及張峻溢（下稱告訴人7 人）佯稱：「伊自高雄北上開會、簽約，在公車上因未施打胰島素，導致血糖升高昏迷，醒來後發現公事包不翼而飛，身上錢包、合約、胰島素都不見了，急需回高雄拿合約、施打胰島素」云云，分別向告訴人7 人詐取現金新臺幣（下同）5,015 元、5,000 元、2,700 元、3,000 元、515 元、3,000 元、5,000 元，致告訴人7 人受有前揭財產損害；

又考量被告具高中畢業之智識程度，前亦有詐欺取財罪之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見審易字卷第21頁及審易緝卷第39頁至第47頁），可知其當無主張欠缺違法性意識之餘地，並據此扣減違法性程度，惟參以被告係因罹患糖尿病亟需注射胰島素，平時復無固定工作為生，始犯下本案，業據被告本院調查程序中供述明確（見審易緝字卷第35頁），顯見被告不為本案犯行之期待可能性較諸常人為低，是本案尚不得將本案犯行之違法性程度悉數歸由被告承擔，量刑責任仍應予適度減輕；

又考量被告犯後迄今均尚未與告訴人7 人達成和解或邀得其宥恕，是本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；

復衡酌被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後處罰之必要；

併兼衡被告家境勉持，離婚，無固定工作等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，分別對被告量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯詐欺取財罪之犯罪類型、法益侵害均屬相同，堪認責任重複非難程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告分別向告訴人7人詐得之現金共24,230元，均屬被告之犯罪所得【計算式：詐取現金5,015 元、5,000元、2,700元、3,000元、515元、3,000元、5,000元＝24,230元】，未扣案且未實際合法發還告訴人7 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起 10 日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李建論起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1149號
第1150號
第1151號
第1153號
第1154號
被 告 李樹生 男 63歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○街00巷00弄0
號
現住彰化縣○○鎮○○路000號1之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李樹生意圖為自己不法所有，㈠於民國104 年7 月24日下9時55分許，在臺北市南港區成街，佯稱：「伊自高雄北上開會、簽約，在公車上因未施打胰島素，導致血糖升高昏迷，醒來後發現公事包不翼而飛，身上錢包、合約、胰島素都不見了，急需回高雄拿合約、施打胰島素」等語，向章嘉倫借款，致章嘉倫不疑有他，先在臺鐵松山車站替李樹生購買松山站至臺北站區間票新臺幣（下同）15元，接續將現金5000元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈡於104 年10月30日下午8 時20分許，在臺北市內湖區舊宗路、陽光街口，故技重施，以上開相同說詞，向高明德借款，致高明德不疑有他，在臺北車站將現金5,000 元交付李樹生，並陪同李樹生購買高鐵車票，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈢106年1 月2 日下午10時10分許，在臺北市大安區復興南路2 段235 號科技大樓捷運站，故技重施，以上開相同說詞，向左丞叡借款，致左丞叡不疑有他，將現金2,700 元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈣於106 年2 月4 日下午9時30分許，在臺北市大安區台電大樓捷運站，故技重施，以上開相同說詞，向林顗諾借款，致林顗諾不疑有他，將現金3,000 元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈤於106 年4 月17日下午7 時40分許，在臺北市南港區三重路19之1 號往新民街人行道，故技重施，以上開相同說詞，向朱建志借款，致朱建志不疑有他，先在臺鐵南港車站購買南港站至臺北站區間票15元，接續在臺北車站將現金500 元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈥於106 年6 月1 日下午10時50分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號前，故技重施，以上開相同說詞，向張宇鈞借款，致張宇鈞不疑有他，將現金3,000 元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙；
㈦於106 年10月1 日下午10時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號國父紀念館捷運站5 號出口，故技重施，以上開相同說詞，向張峻溢借款，致張峻溢不疑有他，將現金5,000 元交付李樹生，事後未依約聯繫，始知受騙。
二、案經章嘉倫、高明德、左丞叡、林顗諾、朱建志、張宇鈞、張峻溢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、大安分局、信義分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證  據  名  稱        │待  證  事  實        │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告李樹生之供述      │坦承於上開時、地，以上│
│    │                      │開事由向告訴人高明德等│
│    │                      │人借款（否認章嘉倫部分│
│    │                      │）之事實              │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │證人即告訴人章嘉倫之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  3 │證人即告訴人高明德之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  4 │證人即告訴人左承叡之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  5 │證人即告訴人林顗諾之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  6 │證人即告訴人朱建志之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  7 │證人即告訴人張宇鈞之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  8 │證人即告訴人張峻溢之證│於上開時、地，遭被告騙│
│    │述                    │取金錢之事實          │
├──┼───────────┼───────────┤
│  9 │監視器攝影畫面翻拍照片│被告於 104 年 7 月 24 │
│    │、瑞興銀行 ATM 交易明 │日，在松山車站，向告訴│
│    │細                    │人章嘉倫施詐之事實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 10 │監視器攝影畫面翻拍照片│被告於 104 年 10 月 30│
│    │                      │日，在臺北車站，向告訴│
│    │                      │人高明德施詐之事實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 11 │監視器攝影畫面翻拍照片│被告於 106 年 2 月 4  │
│    │、臺灣新光商業銀行交易│日，在臺電大樓捷運站，│
│    │明細                  │向告訴人林顗諾施詐之事│
│    │                      │實                    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 12 │監視器攝影畫面翻拍照片│被告於 106 年 6 月 1  │
│    │、交易明細            │日，在臺北市中正區羅斯│
│    │                      │福路 2 段 445 號前，向│
│    │                      │告訴人張宇鈞施詐之事實│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 13 │手機拍攝照片          │被告於 106 年 10 月 1 │
│    │                      │日，在國父紀念館捷運站│
│    │                      │，向告訴人張峻溢施詐之│
│    │                      │事實                  │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
所犯多次詐欺犯行，犯意個別，請分論併罰。未扣案犯罪所得
24,2 30 元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
檢 察 官 李 建 論
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。