臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1330,20190801,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1330號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林伯彥
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第3018號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(108年度審訴字第708號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林伯彥明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告林伯彥之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重法之規定處罰。

又毒品危害防制條例列管之毒品，其中「安非他命類（Amphetaminelike)」迄仍為公告列管之禁藥，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第2級毒品(未逾公告之數量）之處罰（6月以上5年以下有期徒刑）為重，是轉讓未逾公告數量之第2級毒品甲基安非他命之行為，應從重依藥事法第83條第1項之規定論處。

再按被告林伯彥所犯本案犯行，均無證據證明其所轉讓之甲基安非他命，有逾公告之數量；

則核被告林伯彥所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度，以及本案所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
藥事法第83條(轉讓禁藥罪)
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3018號
被 告 林伯彥 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏彥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國108年1月8日12時許，在女友蔡欣穎位在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之00之住處，由林柏彥無償提供數量不詳之甲基安非他命與蔡欣穎施用，嗣於108年1月9日16時許為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得含有甲基安非他命殘渣（量微無法磅秤）之吸食器1只，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│1   │被告林柏彥於警詢與偵查中│坦承有於事實欄所載時間、│
│    │之自白                  │地點，將自己購買之甲基安│
│    │                        │非他命置於證人蔡欣穎之玻│
│    │                        │璃球吸食器內，無償提供與│
│    │                        │證人施用甲基安非他命之事│
│    │                        │實。                    │
├──┼────────────┼────────────┤
│2   │證人蔡欣穎於警詢時之證述│證人於偵查中經傳未到，惟│
│    │                        │於警詢時證稱被告有於事實│
│    │                        │欄所載時間、地點，無償提│
│    │                        │供甲基安非他命與伊施用之│
│    │                        │事實。                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│3   │臺灣臺北地方法院 108 年 │於警方前往搜索時，被告與│
│    │聲搜字第23號搜索票、新北│證人均在場，且現場扣得含│
│    │市政府警察局三重分局搜索│有毒品甲基安非他命殘渣之│
│    │扣押筆錄、扣押物品目錄表│吸食器 1 只之事實。     │
│    │、臺北榮民總醫院108年6月│                        │
│    │13日北榮毒鑑字第00000000│                        │
│    │號毒品成份鑑定書各1份、 │                        │
│    │扣案吸食器照片1張       │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│4   │台灣檢驗科技股份有限公司│證人於108年1月9日19時50 │
│    │108年1月25日編號        │分許所採集之尿液，經送驗│
│    │UL/2019/00000000號之濫用│後檢出甲基安非他命及安非│
│    │藥物檢驗報告（檢體編號：│他命陽性反應之事實。    │
│    │00000000號）、新北市政府│                        │
│    │警察局受採集尿液檢體人姓│                        │
│    │名及檢體編號對照表各1份 │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。
而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，故除轉讓之第二級毒品安非他命達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人，而有依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，最高法院98年度台上字第6962號、99年度台上字第6393號判決要旨參照，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
另按持有毒品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 28 日
檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書 記 官 蔡 寧 原
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。