臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1352,20190816,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1352號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王聖德




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28481號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審易字第502號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

王聖德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

查本案被告王聖德持以行竊之油壓剪1支，係金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5月23日刑庭總會決議足資參照。

本案被告所犯之竊盜罪，業於108年5月29日修正公布，其法定刑就罰金部分提高至50萬元以下罰金。

是以經綜合比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告；

則被告所犯之罪，即應適用108年5月29日修正前刑法有關竊盜罪規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）爰審酌被告竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應於非難；

惟念其犯後坦承犯行，且遭竊腳踏車已由告訴人領回，此有物品發還領據、本院準備程序筆錄可考（見偵卷第55頁；

審易卷第37頁），然無力賠償告訴人交通費損失等，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、入監前月收入新臺幣6至7萬元、須扶養母親等家庭經濟生活狀況，犯罪所生之損害、檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分

（一）未扣案之油壓剪1支，雖為其供犯罪所用之物，惟於使用後已遭被告丟棄，此據被告於準備程序中陳述在卷，該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

（二）被告竊得之腳踏車1部，雖為其犯罪所得，然業經實際發還告訴人，已如前陳，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前刑法第321條第1項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第二十二庭法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第28481號
被 告 王聖德 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王聖德於民國107年10月19日22時59分許，在臺北市○○區○○路0段0號前，因見陳存灝所有之腳踏車1輛停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足供為兇器使用之油壓剪1支，將該腳踏車上之密碼鎖剪斷（所涉毀損罪嫌，未據提出告訴），以此方式竊取該腳踏車得手後騎乘離去。
嗣陳存灝發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經陳存灝訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王聖德於警詢坦承不諱，復與告訴人陳存灝、證人詹義永於警詢中所述情節相符，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
檢 察 官 郭建鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書 記 官 林念儀
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。