臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1356,20190802,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1356號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施維勤



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第111號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院108年度審易字第1734 號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰

主 文

施維勤施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按民國97年4月30日修正公布毒品危害防制條例第24條第1項，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，而為落實此政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，俾達成戒除毒癮之實際效果。

是有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

又按被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品罪（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問題（二）研討結果、最高法院102年度台非字第271號、臺灣高等法院100年度上易字第1522 號判決判決意旨參照）。

經查，被告施維勤因涉犯本案施用第二級毒品案件，前因其同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第2938號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其未履行條件，經同署檢察官以108 年度撤緩字第48號撤銷上開緩起訴處分，嗣因被告逾期聲請再議而經臺灣高等檢察署函覆再議不合法並確定等情，有前揭處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等檢察署108 年5 月13日檢紀月108 上聲議3524字第1080000562號函各1 份在卷可稽（見撤緩卷第14頁及第18頁及審易字卷第15頁至第17頁），則被告就所犯本案施用毒品部分，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟緩起訴處分嗣經撤銷確定，是其本案所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。

三、論罪法條之適用：核被告施維勤所為，犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

四、吸收關係之論述：被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽毒品施用所具有之社會傳染性本質，任意持有並施用毒品，助長毒品散播之危險，然考量被告遭查獲時未扣得任何可供其吸食使用之剩餘毒品，可認本案犯行對毒品流通及擴散之促進程度較低，是本案犯行之違法性程度自無從與其他遭警方查獲大量毒品之施用毒品案件等同視之；

又觀諸被告固具高職肄業之智識程度，然前無施用毒品之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審易字卷第13頁及第15頁至第17頁），可知其違法性意識即無法與累（再）犯者等量齊觀，應予以扣減之；

併兼衡被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後處罰之必要等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第 2 項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度撤緩毒偵字第111號
被 告 施維勤 男 O0歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路0段000號
居○○市○○區○○路○段000巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、施維勤明知安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第2 級毒品，不得施用，竟基於施用第2 級毒品甲基安非他之犯意，於民國107 年6 月3 日晚間9 時許，在○○市○○區○○路朋友住處，以將安非他命、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。
嗣因另案交付保護管束，於107 年6 月6 日，至臺灣臺北地方法院觀護人室採尿送驗，檢出第2 級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。
（此次施用第2 級毒品安非他命、甲基安非他命犯行，前經本署檢察官於107年8 月20日以107 年度毒偵字第2938號為緩起訴處分，嗣經本署檢察官於108 年3 月8 日以108 年度撤緩字第48號為撤銷緩起訴處分）。
二、案經臺灣臺北地方法院函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│證據清單                │待證事實                        │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1   │被告施維勤於偵查中之供述│被告上揭時地施用第 2 級毒品安非 │
│    │                        │他命、甲基安非他命之事實。      │
├──┼────────────┼────────────────┤
│2   │臺灣臺北地方法院調查保護│被告上揭時地施用第 2 級毒品安非 │
│    │室少年尿液檢體監管紀錄表│他命、甲基安非他命之事實。      │
│    │1 份                    │                                │
├──┼────────────┤                                │
│3   │臺灣臺北地方法院採驗室報│                                │
│    │告 1 紙                 │                                │
├──┼────────────┤                                │
│4   │台灣尖端先進生技醫藥股份│                                │
│    │有限公司 107 年 6 月 22 │                                │
│    │日濫用藥物檢驗報告 1 份 │                                │
├──┼────────────┼────────────────┤
│5   │本署 107 年度毒偵字第   │1.被告本次施用毒品案件，前經以10│
│    │2938 號緩起訴處分書、刑 │  7 年度毒偵字第2938號為附命完成│
│    │案資料查註紀錄表        │  戒癮療之緩起訴處分確定，被於緩│
│    │                        │  起訴期間因違反應遵守事項，經本│
│    │                        │  署檢察官撤銷前開緩起訴處分。  │
│    │                        │2.依毒品危害防制第24條第2 項規定│
│    │                        │  緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依│
│    │                        │  法追訴，此乃因檢察官已依該條例│
│    │                        │  第24條第1 項為附命完成戒癮治療│
│    │                        │  之緩起訴處分，被告事實上已接受│
│    │                        │  等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其│
│    │                        │  竟未能履行該條件，自應於撤銷緩│
│    │                        │  起訴處分後依法起訴，而無再次聲│
│    │                        │  請法院裁定觀察、勒戒之必要（最│
│    │                        │  高法院100 年度第1 次刑事庭會議│
│    │                        │  決議參照）                    │
└──┴────────────┴────────────────┘
二、核被告施維勤所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
檢 察 官 吳 文 琦
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。