臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1411,20190815,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1411號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇倫



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵緝字第107號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易緝字第36號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鄭宇倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭宇倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且除坦承犯行外，復已與告訴人林建成達成和解，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

而被告之詐欺行為，生損害於告訴人，自應賠償。

本院為兼保障告訴人之權益，參照前揭說明及和解內容，就緩刑之條件，諭知如主文所示。

此部分並得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。

四、至被告固因本案犯罪而取得共計新臺幣(下同)4萬9,950元，惟考量其已與告訴人以7萬元達成和解，如其能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。

法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；

法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。

本案被告於本院審理中自白犯罪，並向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦表示同意，而本件既已於上揭求刑範圍內為判決，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
鄭宇倫應給付林建成新臺幣（下同）7萬元，給付方式：自108年9月起，按月於每月10日前各給付8,750元，至給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵緝字第107號
被 告 鄭宇倫 男 36歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇倫意圖為自己不法之所有並基於詐欺之單一犯意，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）設立顯示名稱「鄭宇倫」之帳號，於工作欄填載「在Prada擔任Public Relations」，嗣與林建成互加為好友而結識後，先於民國103年7月間，以臉書通訊軟體，向林建成佯稱伊母需開刀及急需醫藥費用，若沒錢就要到同志按摩店上班云云，致林建成在臺北市中山區南京東路公司內閱覽訊息後，陷於錯誤，於同年7月21日、8月1日匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元入鄭宇倫指定渣打商業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶內；
再於103年7月間，以臉書通訊軟體，向林建成佯稱伊係國際精品品牌PARDA臺灣公司員工，可取得PRADA展場活動邀請函，且能以6折價代購員工優惠之名牌包云云，致林建成陷於錯誤，向鄭宇倫申購1只該品牌皮包，因而於同年8月15日匯款2萬9,950元入前揭帳戶；
又於同年8月21日，以臉書通訊軟體，向林建成佯稱因歐元價格有變動，伊同事為購得上揭品牌皮包已代為墊付5,000元，林建成應歸還該5,000元云云，然雙方因鄭宇倫拖延交付上述邀請函而發生齟齬，林建成未交付5,000元與鄭宇倫而未得手。
鄭宇倫詐得上述4萬9,950元後，旋將林建成臉書帳號封鎖，避不聯繫，嗣林建成察覺鄭宇倫另設臉書顯示名稱「Lun YU」之帳號，於工作欄上填載「在凱渥CatWalk擔任模特兒」等內容，始悉受騙，報警處理，而循線查悉上情。
二、案經林建成告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│     證據名稱       │       待證事實         │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告鄭宇倫於偵查中之│被告固坦承前述臉書訊息是│
│    │供述                │伊所為，且伊有收受上述4 │
│    │                    │萬9,950元之事實，惟矢口 │
│    │                    │否認有何詐欺犯行，辯稱：│
│    │                    │伊懷疑給伊錢的人根本不是│
│    │                    │告訴人林建成，當時是有位│
│    │                    │素未謀面的鄭姓先生主動要│
│    │                    │借伊錢，伊有拿錢去支付伊│
│    │                    │母103年9月的開刀費用，伊│
│    │                    │沒有說伊是PRADA員工，伊 │
│    │                    │是說伊認識1個PRADA員工叫│
│    │                    │「Nancy」，但伊不知道她 │
│    │                    │的中文名字，也沒有以其他│
│    │                    │通訊軟體與她聯絡，伊等也│
│    │                    │沒有共同的朋友，但證人「│
│    │                    │王國威」可以證明伊認識「│
│    │                    │Nancy」及「Nancy」承諾可│
│    │                    │以拿到員購價名牌包的事情│
│    │                    │，證人「王國威」持用的行│
│    │                    │動電話門號是0983***588號│
│    │                    │；另臉書顯示名稱「鄭宇倫│
│    │                    │」之帳號，是伊情人「張國│
│    │                    │倫」設立的，伊沒有在該帳│
│    │                    │號的工作欄填載「在Prada │
│    │                    │擔任Public Relations」，│
│    │                    │「張國倫」持用的行動電話│
│    │                    │門號是0911***255號云云。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人林建成於│如犯罪事實欄所載之全部犯│
│    │警詢及偵查中之證述  │罪事實。                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │證人林雯玲於偵查中之│渠持用門號0911***255號已│
│    │證述                │有5年以上，申辦後都是自 │
│    │                    │己在使用該門號，未曾交付│
│    │                    │其他人使用，渠未曾任職於│
│    │                    │PRADA精品，不認識「張國 │
│    │                    │倫」、「王國威」或「Nan-│
│    │                    │cy」等事實。            │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │證人余文智於偵查中之│渠持用門號0983***588號已│
│    │證述                │有1、2年，渠配偶申辦交給│
│    │                    │渠使用後，都是渠在使用該│
│    │                    │門號，未曾交付其他人使用│
│    │                    │，渠未曾任職於PRADA精品 │
│    │                    │，不認識「張國倫」、「王│
│    │                    │國威」或「Nancy」等事實 │
│    │                    │。                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │臉書顯示名稱為「鄭宇│被告持用前揭臉書帳號，工│
│    │倫」、「Lun YU」之帳│作欄分別填載：「在Prada │
│    │號網頁列印資料      │擔任Public Relations」、│
│    │                    │「在凱渥CatWalk擔任模特 │
│    │                    │」等事實。              │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 六 │臉書通訊紀錄列印資料│被告對告訴人施用詐術等事│
│    │                    │實。                    │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 七 │渣打銀行帳號00000000│告訴人受詐騙後，匯款上述│
│    │079902號帳戶申設資料│4萬9,950元至被告上揭渣打│
│    │及交易明細表、告訴人│銀行帳戶及該帳戶提領情形│
│    │中國信託商業銀行帳戶│等事實。                │
│    │存摺影本            │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告鄭宇倫所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告如犯罪事實欄所述詐欺取財犯行，係於密切接近之時、地所為，各次行為間獨立性薄弱，且被害法益同一，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 26 日
檢 察 官 黃 琬 珺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書 記 官 喬 柔 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。