設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1414號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 隆易民
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5608號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第1021號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
隆易民共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將證據並所犯法條欄編號5 「0000000000號」之記載更正為「0000000000」，且增列「被告於108 年8 月1 日本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告隆易民所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2 罪。
㈡被告與陳羿伶間就本件2 次詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於①民國96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字第3176號判決判處有期徒刑10月、8 月、7 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月，並經臺灣高等法院以97年度上易字第424 號判決駁回上訴確定；
②97年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度士簡字第41號判決判處有期徒刑6 月確定；
③97年間，因恐嚇取財得利等案件，經士林地院以97年度易字第186 號判決判處有期徒刑8月、8 月、6 月、6 月，定其應執行刑為有期徒刑2 年確定，上開①②③案件並經臺灣高等法院以97年度聲字第2196號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年確定，於100 年3 月23日縮短刑期假釋出監後，於100 年10月30日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審酌其曾因詐欺案件受有期徒刑執行完畢，卻於5 年內又故意再犯本件有期徒刑以上之詐欺罪，共2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈤爰審酌被告於行為時為年約45歲之成年人，正值青壯，且前因詐欺案件受有期徒刑之執行，卻仍不思循正途牟取財物，反再為本件2 次詐欺取財之犯行，使告訴人朱巧微、林全成分別受有財產上之損害，所為自屬非是，併考量其犯後已坦認犯行，且告訴人林全成表示不請求賠償，對本案沒有意見，告訴人朱巧微則因未能聯繫，無法獲悉其對於本案之意見（見本院108 年度審易字第1021號卷第87頁、第107 頁）等一切情狀，就其所為前開犯行分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，於新法施行後，應一律適用新法之規定。
又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
被告因本件詐欺犯行而分別取得如附表所示之行動電話2 支，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附表
⒈告訴人朱巧微所有行動電話壹支（廠牌：三星，型號：Note3，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）。
⒉告訴人林全成所有行動電話壹支（廠牌：三星，型號：Note3，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5608號
被 告 隆易民 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段0巷0號4樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、隆易民與陳羿伶（業經起訴）為夫妻，其等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由陳羿伶於民國103年10月29日下午1時51分許，在臺北市松山區三民路95巷口附近「丹堤咖啡店」，假借為聯繫親友到場，而其行動電話恰巧沒電，需借用行動電話使用之不實理由，向朱巧微騙得三星廠牌Note3型號手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）得手後，隨即從上址咖啡店離開，並交由在外等待之隆易民變現花用。
陳羿伶與隆易民另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年10月29日下午2時45分，推由陳羿伶在臺北市○○區○○○路0段00號2樓「伯朗咖啡店」，以相同理由，向林全成騙得三星廠牌Note3型號手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）得手後，隨即從上址咖啡店離開，並將手機交由在外等待之隆易民變現花用。
嗣經朱巧微及林全成報警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱巧微及林全成訴由臺北市政府警察局松山、中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告隆易民於本署訊問時│坦承於上揭時、地與另案被│
│ │之自白 │告陳羿伶共謀，由陳羿伶向│
│ │ │告訴人朱巧微及林全成詐騙│
│ │ │手機之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人朱巧微及林全成於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及本署偵訊時之指證│ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人林彤軒於警詢及本署│全部犯罪事實。 │
│ │偵訊時之指證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告陳羿伶於│全部犯罪事實。 │
│ │本署偵訊時之供述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │統一超商電信公司000000│告訴人林全成手機遭詐騙之│
│ │0000號申登人清單 │事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │台灣大哥大公司00000000│告訴人朱巧微手機遭詐騙之│
│ │00號通話明細 │事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告所為2次詐欺犯行，與陳羿伶有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；
被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 13 日
書 記 官 黄郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者