臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1444,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1444號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧力豪




上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7139號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字632號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

鄧力豪犯偽證罪，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由㈠論罪：⒈被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

⒉被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

審酌被告前科所犯案件係違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯偽證案件，性質非同，難認被告有主觀惡性較重之情形，尚無加重最低本刑之必要。

㈡量刑理由之說明：審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示。

三、刑法第168條偽證罪，其法定刑為七年以下有期徒刑，縱被告被宣告六個月以下有期徒刑，仍無從適用同法第41條第1項關於易科罰金的規定。

本院宣告的主刑為六個月以下的有期徒刑，已符合刑法第41條第3項、第2項得易服社會勞動的標準，且依同條項規定，易服社會勞動應以六小時折算有期徒刑一日。

至於可否易服社會勞動，屬於執行事項，被告得於本判決確定後，依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7139號
被 告 鄧力豪 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號
(現另案於法務部矯正署新竹監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧力豪前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第679號判決各判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，嗣其不服提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上訴字第570號判決駁回而確定，於民國105年6月11日入監執行，於105年7月5日改易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知楊雲龍有販售毒品之事實，且曾於104年8月4日本署檢察官就楊雲龍涉犯毒品危害防制條例案件訊問中，以證人身分具結後，證述楊雲龍販售毒品之過程，竟基於偽證之犯意，於106年11月29日，在臺灣高等法院106年度上訴字第2060號刑事案件審理程序中，以證人身分，就案情有重要關係之事項，具結後證稱楊雲龍並未販售毒品等語，而為虛偽之陳述，足以影響國家司法權行使之正確性。
二、案經臺灣高等檢察署函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告鄧力豪於偵查中之供│證明被告曾於警詢時、本署│
│    │述。                  │檢察官104年8月4日訊問時 │
│    │                      │，經具結後證稱其曾與楊雲│
│    │                      │龍做毒品交易等內容之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │本署104年度偵字第17130│證明被告於104年8月4日本 │
│    │號案件所附104年8月4日 │署檢察官訊問中，原具結後│
│    │訊問筆錄、臺灣新北地方│證稱：我跟楊雲龍的對話、│
│    │檢察署檢察官104年度偵 │那天是在講那個…交易毒品│
│    │字第24620號起訴書、臺 │的，交易海洛因的對話、那│
│    │灣新北地方法院106年度 │個也是要拿海洛因、男生是│
│    │訴緝字第14號判決書、臺│安非他命，女生是海洛因，│
│    │灣高等法院106年度上訴 │但是他沒有安非他命了，我│
│    │字第2060號案件106年11 │是要跟他拿海洛因，安非他│
│    │月29日審判筆錄、臺灣高│命是想說如果他那邊有的話│
│    │等法院106年度上訴字第 │，我也跟他要一點來用這樣│
│    │2060號判決書各1份、本 │等語。然於106年11月29日 │
│    │署檢察官指揮檢察事務官│審判中，具結後證稱：那通│
│    │製作之勘驗筆錄2份。   │，只是過去找被告吃飯，該│
│    │                      │「宵夜」沒有其他別的意思│
│    │                      │、「幫我講一下」是我請被│
│    │                      │告幫我跟介紹我們認識的朋│
│    │                      │友黃福華講，說我要過去找│
│    │                      │黃福華，印象中當時我是要│
│    │                      │拿手機過去給黃福華用，但│
│    │                      │找不到黃福華，所以請被告│
│    │                      │幫我跟黃福華說一聲，當時│
│    │                      │我住在萬里，黃福華住在土│
│    │                      │城，所以要先講好再過去、│
│    │                      │這個筆錄製作時，我毒癮發│
│    │                      │作，所以隨便說，想要快點│
│    │                      │製作筆錄等語，而就案情有│
│    │                      │重要關係之事項，為虛偽陳│
│    │                      │述之事實。              │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
另被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。