臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1452,20190815,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1452號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳滄江



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第2924號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第605號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳滄江犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，除應依如附表所示之內容支付損害賠償外，並應於判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

未扣案之偽造「顏庭薇」署押共貳枚沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳滄江於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。

又其出於單一犯罪決意，觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所生危害，以及業與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，本院認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈣末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第3、4款分別定有明文。

本院參酌和解內容及本案犯罪情節，爰就緩刑條件，除諭知如附表所示之內容外，並命被告應於本判決確定後3個月內向公庫支付新臺幣2萬元，以兼公允。

又此部分均得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。

三、沒收：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。

而刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院47年台上字第883號判例、94年度台上字第3518號判決意旨）。

則被告所偽造之「橡鼎工程有限公司股東同意書」共2紙上所示「顏庭薇」之署押各1枚（見107年度偵字第21640號卷第111、113頁），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。

法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；

法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。

本案被告於本院審理中自白犯罪，並向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦表示同意，而本件既係於上開求刑範圍內所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第2款、第2項第3、4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附表：
吳滄江應給付顏庭薇新臺幣（下同）貳萬元，並自108年8月起，按月於每月10日前各給付壹萬元。
如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2924號

被 告 吳滄江 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○○街000巷00
號4樓
居新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳滄江與黃舜仁於民國105年3月24日，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓，與陳清笛、顏庭薇協議以新臺幣（下同）50萬元之價格，購買陳清笛、顏庭薇出資並由陳清笛實際經營負責之「橡鼎工程有限公司」（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之5，統一編號00000000，下稱橡鼎公司），並於同日簽訂「出資額轉讓契約書」（下稱系爭契約），於105年4月8日橡鼎公司負責人變更為吳滄江。
詎吳滄江明知未獲顏庭薇之同意或授權，亦知悉橡鼎公司股東同意書上退股股東欄位並非顏庭薇親簽，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於106年8月18日前某日時，在臺北市萬華區某處，自真實姓名、年籍不詳之人處，取得記載有顏庭薇簽名之橡鼎公司股東同意書，進而於106年8月18日，持之向臺北市政府辦理有限公司變更登記程序，用以表示橡鼎公司股東即顏庭薇退股、由吳滄江擔任新任股東，致不知情之承辦人員依前揭股東同意書之記載，將吳滄江登記為橡鼎公司股東，足以生損害於顏庭薇及臺北市政府商業司管理橡鼎公司持股異動之正確性。
二、案經顏庭薇告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：

┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告吳滄江於警詢及偵查│被告固坦承系爭契約及106 │
│    │中之供述。            │年8月18日橡鼎公司股東同 │
│    │                      │意書上伊有親自簽名、系爭│
│    │                      │契約簽立時告訴人顏庭薇在│
│    │                      │場渠等一起簽名、系爭契約│
│    │                      │簽立後留1份正本由渠等保 │
│    │                      │管、門號0000000000號手機│
│    │                      │為伊所持用等事實，惟辯稱│
│    │                      │：股東同意書上告訴人顏庭│
│    │                      │薇之簽名誰簽的伊不知道，│
│    │                      │伊在106年8月間在西門町拿│
│    │                      │到股東同意書，拿給伊的人│
│    │                      │自稱是證人陳清笛朋友，但│
│    │                      │伊不知道姓名或綽號，也沒│
│    │                      │有留對方聯絡方式，106年8│
│    │                      │月18日伊有去申辦橡鼎公司│
│    │                      │印鑑遺失，但是106年8月18│
│    │                      │日橡鼎公司股東轉讓資本額│
│    │                      │第1次是證人黃舜仁送件， │
│    │                      │第2次可能是記帳師送件云 │
│    │                      │云，經提示橡鼎公司第0060│
│    │                      │8807及00000000號案卷內並│
│    │                      │無委託會計師或律師辦理，│
│    │                      │改稱：第1次是伊在國稅局 │
│    │                      │那邊簽的，第2次是證人陳 │
│    │                      │清笛朋友拿給伊的云云。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人顏庭薇於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢及偵查中之證述。    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人陳清笛於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之證述。            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │證人黃舜仁於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之證述。            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │橡鼎公司第00000000及  │1 、橡鼎公司股東同意書為│
│    │00000000號案卷、橡鼎公│   被告親簽，且106年8月 │
│    │司106年8月18日股東同意│   18日橡鼎公司股東轉讓 │
│    │書、規費收納款項收據、│   資本額手續為被告所申 │
│    │公司登記收納款項收據、│   辦等事實。2、互核橡鼎│
│    │變更登記申請書、印鑑遺│   公司106年8月18日股東 │
│    │失切結書、臺北市政府  │   同意書以及系爭契約書 │
│    │107年10月16日府產業商 │   上告訴人顏庭薇簽名字 │
│    │字第10754541100號函。 │   跡顯然不符之事實。   │
├──┼───────────┼────────────┤
│6   │系爭契約書1份。       │被告為系爭契約之見證人、│
│    │                      │與告訴人顏庭薇同時簽署系│
│    │                      │爭契約且知悉依據系爭契約│
│    │                      │第6條約定，新公司股權結 │
│    │                      │構保留告訴人顏庭薇名下之│
│    │                      │股份出資額50萬元等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7  │有限公司變更登記表1份 │被告於105年4月8日變更登 │
│    │。                    │記為橡鼎公司負責人之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8  │中華電信資料查詢單1份 │門號0000000000號手機以被│
│    │。                    │告為申登人之事實。      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。
被告以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。