臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,360,20190311,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第360號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉澤賢





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵緝字第383 號、第384 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第239 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

葉澤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另更正及補充如下：

（一）起訴書犯罪事實欄一關於被告葉澤賢前科紀錄之記載均刪除。

（二）證據部分補充「被告葉澤賢於本院準備程序之自白（見本院審易字卷第32頁）」。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院100 年度臺非字第28號判決意旨、102 年度臺非字第134 號判決意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年3 月25日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第331 號為不起訴處分確定。

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復於99年間，再犯施用第二級毒品罪，經士林地院以99年度湖簡字第134 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表l 份在卷可佐，查被告本次施用毒品之犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，惟其如前述因施用毒品案件，業經裁定送觀察、勒戒，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內因施用毒品案件再經法院判處徒刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，揆諸前開說明，被告本次犯行已係3 犯以上，自應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度簡字第2582號判決判處有期徒刑6 月確定，於105 年12月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自符合刑法第47條第1項規定加重其刑之要件。

另依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。

本院審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，迭經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件構成累犯之前案亦係施用毒品案件，足見刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經執行觀察、勒戒，卻未能戒除毒癮，仍屢犯施用第二級毒品罪，戕害自身健康，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。

而被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡及其自述係國中肄業之智識程度，無人需其扶養，另案入監執行前以做天花板為業，月收入約新臺幣3 萬多元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪目的、動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張書華偵查起訴，檢察官陳照世到庭執行公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵緝字第383號
107年度毒偵緝字第384號

被告葉澤賢 男00歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如左：
犯罪事實
一、葉澤賢前於民國 97 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 97 年度毒聲字第 51 號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於 97 年 3 月 25 日
釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署（現為臺灣士林地方檢察署）檢察官以 97 年度毒偵字第 331 號為不起訴處分確定；
再於 99 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 99 年度湖簡字第 134 號判決判處有期徒刑 3 月確定。
又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 105 年度簡字第 2582 號判決判處有期徒刑 6 月確定，甫於 105 年12 月 27 日執行完畢。
仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國 107 年 8 月 2 日凌晨 3 時許，在臺北
市萬華區青年公園內某處，以將安非他命粉末置於玻璃球內、以火燒烤該球底部吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣先於 107 年 8 月 2 日 03 時 20 分，
在臺北市萬華區西寧南路與內江街口，為員警盤查，經其同意採集其尿液送驗，鑑驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應。又於 107 年 8 月 4 日 5 時 40 分，
在臺北市○○區○○路0段000號處，為員警盤查，經其同意採集其尿液送驗，鑑驗結果亦呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉澤賢於本署偵訊中坦承不諱，且被告上開 2 次為警查獲後，經採集尿液送檢驗，均呈甲基
安非他命及安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書 1 份
、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（編號
000000、000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 2 份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第第二級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定加重其刑。至
報告意旨雖認被告係於 107 年 8 月 2 日為警查獲採尿時
起回溯 96 小時之內某時及 107 年 8 月 2 日分別施用第
二級毒品甲基安非他命各 1 次，然被告堅稱僅於 107 年 8月 2 日 3 時許施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，兩次
採尿間並未再度施用毒品，業據被告供述在卷。
且觀之報告機關對被告採尿之時間，分在 107 年 8 月 2 日凌晨 4 時
許與 107 年 8 月 4 日 7 時許，此有臺北市政府警察局偵
辦毒品案件尿液檢體委驗單（編號000000、000000）2份在卷可佐，時間相距甚短，被告確有可能在 107 年 8 月2 日 3 時施用毒品後，於同年月 4 日為警採尿時，其尿液
仍呈現第二級毒品甲基安非他命與安非他命之陽性反應，是被告上開辯解，並非無據。
報告機關雖認被告係不同時間施用毒品之犯行，然確有可能上開時地被告雖為警兩度對其採尿，然被告僅有單次施用毒品之犯行之理由，已如前所析述，復查無其他證據足以佐證被告除於 107 年 8 月 2 日 3
時許施用毒品外，於 107 年 8 月 4 日 7 時許為警查獲採
尿前，有再度施用第二級毒品之犯行，故認本件被告僅有於107 年 8 月 2 日 3 時許之施用毒品犯行，併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第 20 條第 3 項前段、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
檢 察 官 張 書 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書 記 官 紀 嘉 慧
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。