臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,797,20190802,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第797號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育嘉



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵緝字第192號），本院受理後（108年度審易字第737號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

張育嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充及更正如下：

（一）犯罪事實欄一第8 行所載「詐騙集團成員」應更正為「詐騙集團成員（無證據證明3 人以上共犯）」。

（二）證據部分：「被告張育嘉於本院準備程序之自白」（見審易字卷第68頁至第69頁）。

二、論罪法條之適用：核被告張育嘉所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、共同正犯之認定：被告與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案銀行帳戶之提款卡及其密碼予詐欺集團之成年成員使用，致使告訴人徐麗悧遭該詐欺集團之成年成員詐騙後，將新臺幣（下同）10萬元款項匯入本案銀行帳戶內，嗣經被告提領完畢，使告訴人受有前揭財產損害；

又參酌被告固具高中肄業之智識程度，惟其前無詐欺取財罪之前案犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審易字卷第13頁至第17頁），可知其違法性意識即難與累（再）者等量齊觀；

又參諸被告於民國108 年5 月6 日本院準備程序時表示願於108 年5 月20日、同年6 月20日，支付6 萬元、4 萬元，合計賠償10萬元予告訴人，告訴人並表示同意接受上開和解方案，惟被告嗣卻未遵期賠償前揭金額，迄今僅賠償告訴人3 萬元等情，此有本院108 年5 月6 日準備程序筆錄、本院108 年5 月7 日公務電話紀錄、同年6 月25日公務電話紀錄、同年7 月24日公務電話紀錄各1 份附卷可參（見審易字卷第69頁、第75頁及審簡字卷第19頁至第21頁），本院審酌被告自陳之生活狀況及工作收入（如下所述），因認上開賠償金額及給付方式並無過苛之不盡人情之處，是被告未遵期賠償，即難認已盡其彌補告訴人損失之真摯努力，從而本案雖得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，以被告已賠償3 萬元為由，相應減輕被告之刑，然減輕程度仍屬有限；

再審酌被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；

併兼衡被告家境勉持，未婚，未育子女，現與母親同住，母親有獨立經濟來源，無須仰賴其扶養，現從事二手車買賣業務，每月平均收入約3 至4 萬元，無積欠任何債務等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、刑事政策合目的性、修復式司法、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告詐得之10萬元現金，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已賠償告訴人3 萬元，業如前述，足認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，是若就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。

另被告尚未償還之7 萬元，並未實際合法發還告訴人或有何過苛之虞，仍應就被告此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段及第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊舒雯起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵緝字第192號

被 告 張嘉 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000○0號
4樓
居新北市○○區○○路0段00巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉可預見交付自己之金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，且取得他人帳戶之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定詐欺犯意，於民國107 年1 月10日前某日時，在臺灣地區不詳地點，將其國泰世華商業銀行北新分行帳號013 －000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號，提供與真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐騙之帳戶使用。
嗣該詐騙集團成員，於107 年1 月10日上午10時30分許，佯為徐麗悧之外甥致電稱：急需用款，欲借新臺幣（下同）10萬元云云，致徐麗悧信以為真陷於錯誤，於同日中午12時59分許，至桃園市○○區○○路000 號龍潭郵局，臨櫃匯款10萬元至系爭帳戶，張嘉旋於同日下午1 時16分許，持提款卡至新北市○○區○○路000 號1 樓國泰世華商業銀行北新分行提領一空。嗣經徐麗悧發覺有異報警處理，循線查知上情。
二、案經徐麗悧訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告張嘉於警詢及偵查│被告坦承系爭帳戶係其所申│
│    │中之供述。            │辦，惟矢口否認有何詐欺犯│
│    │                      │行，辯稱：系爭帳戶之帳號│
│    │                      │伊曾提供給證人邱嘉盛，因│
│    │                      │為證人邱嘉盛向伊友人「哲│
│    │                      │哥」借款，證人邱嘉盛欲還│
│    │                      │款向伊借帳戶使用，證人邱│
│    │                      │嘉盛匯款後伊有提領出來並│
│    │                      │還給「哲哥」云云。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人邱嘉盛於偵查中之證│證人邱嘉盛未曾向被告借用│
│    │述。                  │系爭帳戶之事實，是被告種│
│    │                      │種所辯，顯係卸責之詞，不│
│    │                      │足採信。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人即告訴人徐麗悧於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢及偵查中之證述。    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │國泰世華商業銀行北新分│被告於 107 年 1 月 10 日│
│    │行 ATM 提款機監視錄影 │下午 1 時 16 分許，持提 │
│    │畫面擷取照片 1 張。   │款卡至國泰世華商業銀行北│
│    │                      │新分行提款之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │107 年 1 月 10 日郵政 │告訴人受騙匯款至系爭帳戶│
│    │跨行匯款申請書影本 1  │之事實。                │
│    │份。                  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │桃園市政府警察局龍潭分│告訴人受騙匯款至系爭帳戶│
│    │局中興派出所受理詐騙帳│之事實。                │
│    │戶通報警示簡便格式表、│                        │
│    │內政部警政署反詐騙諮詢│                        │
│    │專線紀錄表。          │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7  │國泰世華商業銀行存匯作│系爭帳戶為被告所申辦、使│
│    │業管理部 107 年 11 月 │用之事實。              │
│    │20 日國世存匯作業字第 │                        │
│    │0000000000 號函暨存戶 │                        │
│    │往來資料及國泰世華商業│                        │
│    │銀行北新分行 107 年 4 │                        │
│    │月 2 日國世北新字第   │                        │
│    │0000000000 號函暨交易 │                        │
│    │明細紀錄、掛失存摺暨提│                        │
│    │款卡紀錄。            │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
檢 察 官 楊 舒 雯
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。