臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,易,184,20190813,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第184號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊美娟



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、107年度偵字第18078號、107年度偵字第20071號），本院判決如下：

主 文

莊美娟犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

上開罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、莊美娟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國107年6月15日21時46分許，至臺北市○○區○○○路00巷00號地下1樓，由方婉婷管領之全聯福利中心店內，趁店員不注意之際，徒手竊得商品展示架上如附表編號1所示之物，將之藏放在隨身攜帶之手提袋內，未經結帳即步出結帳台，並在店外徘徊，嗣為店員發覺有異而報警處理，當場在其手提袋內發現竊得之物，始悉上情。

(二)於107年7月15日12時13分許起，至臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓，由蔡偉哲管領之全聯福利中心店內，趁店員不注意之際，徒手竊得商品展示架上如附表編號2所示之物，將之藏放在隨身攜帶之手提袋內，於同日14時5分許，僅拿出1瓶蜜豆奶結帳，其餘商品均未經結帳，即步出結帳台，嗣為店員發覺有異報警處理，當場在其手提袋內發現竊得之物，始悉上情。

二、莊美娟於107年7月至同年8月10日19時38分許間之某時許，在不詳處所，拾獲王大綱遺失之玉山銀行國民旅遊信用卡1張（卡號：0000000000000000號），竟意圖為自己不法之所有，將上開信用卡侵占入己；

又於107年8月8日22時30分至同年月10日19時38分許之某時許，在不詳處所，拾獲曾伊瑩使用、其姊曾方郁所有之車牌號碼000-000號普通重型機車暨鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，將上開機車侵占入己；

再於107年8月10日19時38分許，步行牽著上開機車，至臺北市○○區○○路0段000號之中油加油站加油，消費新台幣（下同）169元，並拿出上開拾獲之信用卡結帳，然因該張信用卡已遭掛失而無法順利完成交易，經加油站員工詢問莊美娟緣由，莊美娟始終不語，而獲得未支付油資之利益，經警據報到場處理，並當場查扣上開機車，始悉上情。

三、案經方婉婷告訴暨臺北市政府警察局松山分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序方面：本案據以認定被告莊美娟犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分，公訴人及被告在本院審理時均同意作為證據，復經本院審酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力，合先敘明。

至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人及被告充分表示意見，自得作為本案裁判之基礎。

貳、實體方面：

一、訊據被告矢口否認有何竊盜、侵占遺失物、詐欺得利犯行，辯稱：我的身分證、健保卡、信用卡、印章都不見了，我有報案；

107年6月15日21時46分許，我沒有去臺北市○○區○○○路00巷00號地下1樓之全聯福利中心；

107年7月15日12時許，我是跟我姊姊莊美玲、哥哥莊敏德去臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓之全聯福利中心，我們3人都有結帳；

107年8月10日19時38分許，我沒有至臺北市○○區○○路0段000號之加油站加油，當天我騎乘的機車是我自己的，機車顏色是紅色的，與車號000-000號機車同款，但我的車號是SHZ-372號，當天加油站的員工叫我到辦公室旁邊，說我沒有付錢，那個人不是我云云。

惟查：

(一)關於前揭事實一(一)部分：1.告訴人方婉婷於107年6月15日20時33分許，發現被告前至其址設臺北市○○區○○○路00巷00號地下1 樓之全聯福利中心，因為被告之前來過，疑似有點精神異常，所以告訴人在同日21時49分17許，報警請求警員來店協助，嗣發現被告拿取如附表編號1 所示之店內商品而未結帳即往店外走，警員於同日22時10分許到場時，適被告離開店內正要走樓梯上去，告訴人即向警方示意，並跟警方說被告手提袋內有商品未結帳，經警方現場詢問被告，被告遂將其手提袋內的東西拿出，確實是如附表編號1 所示之店內商品等情，業據證人即告訴人方婉婷於警詢中證述詳實（見偵一卷第13至15頁），並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、108年6月11日北市警松分刑字第1083011336號函暨警員職務報告、監視錄影畫面翻拍照片，及監視錄影畫面檔案光碟等件在卷可稽（見偵一卷第17至25、29至30頁；

本院卷一第215至217頁），足認被告確於上開時、地，徒手竊取如附表編號1所示之店內商品。

2.被告雖以前詞置辯。

惟查，經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可徵畫面中有一名身穿黃色輕便雨衣、手提手提袋之短髮女子，在上址店內，自商品陳列架上拿取商品後，將商品放入其手提袋內，嗣持該手提袋離開上開商店等情，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷一第315至331頁）。

又案發當日，經警到場後，於被告隨身紙袋內發現有如附表編號1 所示之店內未經結帳商品，並經警將被告帶回派出所製作筆錄，有警員職務報告可佐（見本院卷一第217 頁），而被告於107 年6月16日0時49分許之警詢中，亦自承有在上址商店，竊取如附表編號1 所示之商品，當時因頭暈恍神所以直接走出店外等語（見偵一卷第9 至12頁）。

均足認被告確於上開時、地，徒手竊取如附表編號1 所示之店內商品。

則被告辯稱：案發當日沒有至上址全聯福利中心云云，顯係卸責之詞。

(二)關於前揭事實一(二)部分：1.被害人蔡偉哲於107年7月15日13時5分許，接獲其址設臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓全聯福利中心之店員來電告知，如附表編號2所示之店內商品疑似遭人竊取，其到場後，看到店員指稱疑似偷竊之女子即為被告，正走出店外，遂叫住被告，被告背一個斜背包，提了一個NET大購物袋，經通知警察到場後，該女子經警同意搜索其隨身攜帶之手提袋，於該手提袋內發現如附表編號2所示之店內商品等情，業據證人即被害人蔡偉哲於警詢中證述詳實（見偵二卷第9至11頁），並有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告經警查獲時身上所著衣物照片4張、108年6月13日北市警安分刑字第1087019437號函暨警員職務報告、監視錄影畫面翻拍照片，及監視錄影畫面檔案光碟等件在卷可稽（見偵二卷第17至49頁；

本院卷一第219至221頁），足認被告確於上開時、地，徒手竊取如附表編號2所示之店內商品。

2.被告雖以前詞置辯。

惟查，經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可徵畫面中有一名身穿白色五分袖上衣、斜揹包包及肩揹灰色NET 手提袋之短髮女子，獨自在上址店內，自商品陳列架上拿取商品後，一手拉開其肩揹之灰色NET 手提袋至其胸前，另一手則呈現晃動，該女子頭則低下看向該手提袋內，嗣該女子獨自走向結帳櫃臺時，僅拿出一黃色長方體之商品結帳，結帳後走出店外等情，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷一第333至349頁）。

又案發當日，經警到場後，於被告隨身之手提袋內發現有如附表編號2所示之店內未經結帳商品，並經警將被告帶回派出所製作筆錄，有警員職務報告可佐（見本院卷一第221頁），而被告於107年7月15日17時47分許之警詢中，亦自承有在上址商店，拿取如附表編號2所示之商品，只有買一瓶蜜豆奶，當時恍神、頭會暈眩等語（見偵二卷第13至16頁）。

均足認被告確於上開時、地，徒手竊取如附表編號2所示之店內商品。

則被告所辯稱：案發當日其係與其哥哥及姊姊一同去上址全聯福利中心，均有結帳云云，顯非實在。

(三)關於前揭事實二部分：1.被害人王大綱於107年7月15日前後，遺失其持有之玉山銀行國民旅遊信用卡（卡號：0000000000000000號），並於同年月18日向玉山銀行客服掛失；

被害人曾伊瑩於107年8月8日22時30分許，將其平日所使用、其姊曾方郁所有之車牌號碼000-000號紅色普通重型機車停放在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，於翌日4時許發現車子不見；

及被告於107年8月10日19時38分許，步行牽著上開車牌號碼000-000號紅色普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段000號之中油加油站加油，消費169元後，持上開王大綱持有之玉山銀行國民旅遊信用卡欲結帳，然因無法刷過該信用卡，加油站人員遂報警處理，經警到場後，發現上開機車為失竊車輛等情，業據證人即被害人王大綱、曾伊瑩於警詢中證述詳實（見偵三卷第9至11頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片5張、107年8月10日19時38分中油加油站發票證明聯、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼000-000號）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局安和路派出所受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、警員職務報告、監視錄影畫面翻拍照片，及監視錄影畫面檔案光碟等件在卷可稽（見偵三卷第19至23、31至39、45、47、53、59、65、69至70頁），足認被告確於上開時、地，步行牽著被害人曾郁方所有、曾伊瑩使用而遺失之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段000號之中油加油站加油，消費169元後，持王大綱遺失之玉山銀行國民旅遊信用卡欲結帳。

2.被告雖以前詞置辯。

惟查，經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可徵畫面中有一頭戴黑色半罩安全帽、斜揹一黑色包包之女子，牽著一臺紅色機車至加油站加油，加油後，該女子持卡片交付加油站人員，嗣加油站人員又將該卡片交給該女子，並見該女子低頭翻找自己的包包，拿出另一張卡片交給加油站人員，嗣加油站人員又將該卡片交給該女子，並見該女子再度低頭翻找自己的包包，後加油站人員又走回收銀台，再走到該女子面前，隨後加油站人員前往辦公室，該女子亦牽著該紅色機車至辦公室外，此時可見該紅色機車車牌號碼為127-HS（最末碼看不清楚）等情，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷一第351至374頁）。

又案發當日，經警到場後，發現上開女子所牽之車牌號碼000-000 號紅色機車為失竊車輛，所持之玉山銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）亦非該女所有，故警察以現行犯逮捕該女，並將該女帶回派出所製作筆錄，並查明該女子身分為被告，上開紅色機車車主為曾郁方，上開信用卡持卡人為王大綱，有臺北市政府警察局安和路派出所受理各類案件紀錄表、警員職務報告、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼000-000號）可佐（見偵三卷第45、47、59、65頁）。

均足認被告確於上開時、地，步行牽著被害人曾郁方所有、曾伊瑩使用而遺失之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段000號之中油加油站加油，消費169元後，持王大綱遺失之玉山銀行國民旅遊信用卡欲結帳。

則被告所辯稱：107年8月10日19時38分許，我沒有至臺北市○○區○○路0段000號之加油站加油，當天我騎乘的機車是我自己的，也是紅色的，但我的車號是SHZ-372號，當天加油站員工叫我到辦公室旁邊，說我沒有付錢，那個人不是我云云，顯係無稽。

(四)綜上所述，被告之犯行均洵堪認定。其前開辯詞無非空言圖飾，推卸杜撰，咸屬事後脫責之詞，本案事證已臻明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法業於108年5月29日修正公布第320條第1項，並於同年月31日生效施行；

修正前之同法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，然修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

經比較新、舊法之結果，新法對於被告並無較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法，即修正前刑法第320條第1項論罪，合先敘明。

(二)核被告就前揭事實一(一)、(二)所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

核被告就前揭事實二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（共2罪），及同法第339條第2項之詐欺得利罪，此部分公訴意旨雖認被告就該車牌號碼000-000號普通重型機車部分，係涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，然查該機車固為被害人曾郁方所有、曾伊瑩使用而失竊之車輛，惟被告否認竊取該車，且卷內亦無其他證據可資證明係被告竊取該車，是認此部分公訴意旨容有未洽。

惟按侵占離本人所持有之物罪之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與竊盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認二者屬基本社會事實同一，且被告於審理中已就刑法第337條之罪名為答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告於本院審理中，固有辯以：我的身分證、健保卡、信用卡、印章都不見了，我有報案等語，然就前揭各犯罪事實均有再提出相應之具體抗辯，且依被告於本院開庭時，尚能就其職業及生活經濟狀況等為具體詳實陳述，再參以本件現場監視器錄影畫面內容，就前揭事實一(一)、(二)部分，顯示被告於犯案時有左右張望、觀看店內、來回走動、僅拿出部分商品結帳等行為，就前揭事實二部分，顯示被告於一張卡片支付工具未能完成交易時，尚表現出在自己的包包中找尋另一張卡片支付工具之行為，是認被告於本件犯案當時之表現，實與一般人無異，從而，足認被告係選擇性就本件犯行為否認，而非屬答非所問之情形。

本院綜合上開情狀，堪認被告於本案行為時，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情事，自無適用刑法第19條第1、2項規定之餘地，附此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，而犯本件犯行，造成本案告訴人及被害人等分別受有財產上之損失，且被告欲盜刷被害人王大綱之信用卡消費而牟利，除損及被害人之經濟信用、擾亂其等生活外，尚嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，被告之行為實屬不該，又衡其犯後矢口否認犯行之態度，及所竊得如附表編號1、2之商品均分別經告訴人方婉婷、被害人蔡偉哲領回，而由被害人曾伊瑩使用而遺失之車牌號碼000-000號普通重型機車，及被害人王大綱持有之玉山銀行國民旅遊信用卡（卡號：0000000000000000號），亦分別經被害人曾伊瑩、王大綱領回，有贓物認領保管單4紙附卷可稽（見偵一卷第25頁，偵二卷第27頁，偵三卷第49、55頁），兼衡被告犯罪之手段、所生損害、所得利益，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷二第9至10頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，併依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查：

(一)被告本案竊得如附表編號1、2之商品，均分別經告訴人方婉婷、被害人蔡偉哲領回，而由被害人曾伊瑩使用而遺失之上開機車，及被害人王大綱持有之上開玉山銀行國民旅遊信用卡，亦分別經被害人曾伊瑩、王大綱領回，均業如前述，按上規定，自無庸宣告沒收。

(二)被告至加油站加油，加油後，消費金額為169元而未付，是該169元為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第337條、第339條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5項、第7項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，108年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附表：
┌───┬──────────┬────┬───────┐
│編號  │商品                │數量    │價值（新臺幣）│
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 1    │萬歲牌綜合纖果      │1包     │合計279元     │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │原味巡禮大溪豆乾    │1包     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │健達繽紛樂巧克力    │2條     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │72%特級巧克力捲     │1包     │              │
├───┼──────────┼────┼───────┤
│ 2    │雀巢咖啡三合一沖泡包│20包    │合計665元     │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │統一泡麵肉燥風味    │6包     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │老鷹紅豆銅鑼燒      │8個     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │牛頭牌甜玉米粒罐頭  │2罐     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │康寶獨享杯沖泡包    │4包     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │摩卡咖啡沖泡包      │4包     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │永金白金洗選蛋      │10顆    │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │紐西蘭金圓頭奇異果  │4顆     │              │
│      ├──────────┼────┤              │
│      │紐西蘭富士蘋果      │4顆     │              │
└───┴──────────┴────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。