臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,1667,20190802,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1667號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳一飛





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第13370 號），本院判決如下：

主 文

陳一飛犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳一飛於民國108 年5 月15日下午4 時8 分許，在址設臺北市○○區○○街000 號之龍山寺內，因發覺陳楚妍隨身敞開之皮包內置有手機及錢包，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入上開皮包內欲竊取財物，適陳楚妍及時發覺、追呼而未得手，並由在場保全人員留置且報警處理，因而查悉上情。

案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳一飛於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺北地檢108 年度偵字第13370 號卷，下稱偵卷，第11頁至第13頁、第51頁至第53頁），核與證人陳楚妍於警詢中之證述內容相符（見偵卷第19頁至第21頁），並有監視器影像光碟及翻拍照片附卷可稽（見偵卷第35頁至第37頁），足見被告上開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

準此，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠論罪部分⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應一刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。

⒉被告雖已徒手伸入被害人陳楚妍皮包內而著手，然因遭陳楚妍發現而未能得手，承如上述，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

㈡刑之加重部分查被告前於101 年間①因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101 年度易字第1537號各判決有期徒刑5 月、有期徒刑3 月（均得易科罰金），定應執行有期徒刑7 月確定，次②因竊盜案件，經新北地院以101 年度易字第2301號各判決有期徒刑7 月（各2 罪）、6 月，定應執行有期徒刑1 年4 月確定，又③因竊盜案件，經新北地院以101 年度簡字第3680號各判決有期徒刑3 月、2 月（均得易科罰金），定應執行有期徒刑4 月確定，再④因竊盜案件，經新北地院以101 年度易字第2801號各判決有期徒刑3 月、2 月（各2 罪），並定應執行有期徒刑6 月確定，復⑤因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以102 年度訴更字第5 號判決有期徒刑8 月確定，上開①②③④⑤由新北地院以103 年度聲字第1734號裁定定應執行有期徒刑2 年11月確定後，於104 年6 月19日因縮短刑期執行完畢出監（下合稱前案一）；

又因⑥不能安全駕駛致交通危險案件，經新北地院以104 年度交簡字第3722號判決有期徒刑3 月，併科新臺幣1 萬元確定後，於105 年3 月24日就有期徒刑部分執行完畢、同年4 月3 日罰金部分易服勞役執行完畢出監（下稱前案二）；

再因⑦傷害案件，經新北地院105 年度審簡字第1688號判決有期徒刑4 月（得易科罰金）後，由新北地院105 年度簡上字第960 號駁回上訴確定，於106 年11月30日因徒刑執行完畢出監（下稱前案三）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第11頁至第24頁），其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本應加重其刑。

本院審酌被告多次侵害他人財產法益、身體法益犯罪前科，甫受徒刑執行完畢，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，況其尚屬壯年，非無謀生能力，自當發揮所長，竟於前案一執行完畢未逾4 年、前案二執行完畢甫滿3 年、前案三執行完畢僅1 年有餘，再犯本案犯行，實未因前案一至三執行完畢而有任何改善，未能矯正其之行為偏差，足見其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文意旨，加重其刑。

㈢刑之減輕部分被告所犯本案犯行既為未遂犯，承如前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見陳楚妍敞開之皮包內置有手機及皮包，即意圖為自己不法之所有而徒手申入該皮包內欲竊取財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；

惟幸於行竊中遭發現而未能得手，犯後亦坦承犯行之犯後態度，陳楚妍並於警詢中表示不對被告提起告訴一情（見偵卷第21頁），衡以被告於警詢及偵訊中自陳：其當時喝了點酒，又因最近失業，手機及皮包均遺失，當日皆未進食，見陳楚妍皮包敞開且距離很近，一時衝動才想下手行竊之犯罪動機（見偵卷第13頁、第52頁），以及自承其國中肄業（戶籍資料記載為高中肄業）之智識程度，現從工、家庭經濟狀況勉持之目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正前刑法第320條第3項、第1項，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官詹騏瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條（民國108年5月29日修正公布前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。