臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,2133,20190827,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2133號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李彥璋


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第15008 號），本院判決如下：

主 文

李彥璋竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得捷安特牌自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另犯罪事實欄關於李彥璋之前科紀錄均刪除，證據部分補充「員警職務報告」。

二、論罪科刑：㈠核被告李彥璋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯裁量不予加重本刑之說明：1.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。

經查，被告前因①公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字第5581號判決判處有期徒刑3 月確定；

因②詐欺案件，經本院以104 年度審簡字第259 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開①、②案件所示罪刑，經本院以104 年度聲字第2081號裁定定應執行有期徒刑4 月確定；

因③施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度簡字第218 號判決判處有期徒刑4 月確定；

因④公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中交簡字第3599號判決判處有期徒刑5 月確定，上開③、④案件所示罪刑，經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第1188號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；

因⑤竊盜案件，經本院以105 年度簡字第1455號判決判處有期徒刑3 月確定，並與上開應執行有期徒刑4 月、8 月部分接續執行，於民國106 年3 月3 日執行完畢（因接續執行他案拘役之刑，故於106 年7 月1 日始出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件。

然依上開解釋意旨，法院仍應於個案具體審認有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，裁量是否加重最低本刑。

2.本院審酌被告本件所為竊盜犯行與上開公共危險、詐欺、毒品等前案之罪，罪質、保護法益迥異，犯罪情節、目的、原因、手段亦不相同，尚難遽認被告有何特別之惡性；

又本案與前揭⑤案件固為犯罪類型、法益種類均相同之竊盜罪，惟被告所犯該等前案最後執行完畢時點與本案犯行時間相隔約1 年5 月，且所犯本罪僅是侵害財產法益，竊得物品未加以變賣，另本案之竊盜罪並非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，相較於前案亦無罪質顯然較重之情，顯見被告應非刑罰感應力至為薄弱者。

基此，本院認尚難以被告前曾犯上開前案之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當手段獲取財物，任意竊取他人物品供己使用，法治觀念淡薄，所為實非可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；

兼衡以被告之犯罪動機、目的及手段，暨其於警詢中自承家庭經濟狀況為勉持、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告竊取之自行車1 台，自屬被告之實際犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第九庭 法 官 何孟璁

上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第15008號
被 告 李彥璋 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號4樓
（另案於法務部矯正署臺中分監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥璋前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度簡字第1455號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年3 月17日徒刑執行完畢。
詎其不知悔改，於107 年8 月8 日23時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前，見李宛霖停放於該處之捷安特牌自行車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而騎乘該自行車1 輛離開。
嗣李宛霖發覺該輛自行車遭竊，報警後調閱路口監視錄影器，始查獲上情。
二、案經李宛霖訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李彥璋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宛霖於警詢中指訴之情節相符，並有監視錄影器翻拍照片共3 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
檢 察 官 黃怡華