設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1532號
檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鍾誠貽
選任辯護人 徐子雅律師
洪士傑律師
上列聲請人即被告因本院105年度金重訴字第3號違反期貨交易法案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾誠貽（下稱被告）為單親母親，獨力扶養 3名尚在就學之子女，為養家餬口，目前擔任廈門市紅昌生物科技有限公司（下稱紅昌公司）市場推廣部業務經理，紅昌公司為擴展大陸市場之需求，要求市場業務經理等級以上人員於民國108年8月20日親赴廈門參加幹部會議，商討日後擴展市場計算暨實地考察，是被告基於工作需求有出境之必要，故聲請於108年8月18日起至108年8月22日止或108年8月18日起至 108年11月17日止之期間內解除限制出境等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，而限制出境亦屬限制住居方法之一，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制。
又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。
限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第 166號、92年台抗字第345號裁定意旨可資參照）。
是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟、執行之進行及證據之調查，考量解除限制出境與否，自應以訴訟、執行之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
㈠、被告因涉違反期貨交易法罪嫌，經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯之虞，而有羈押之原因，但倘命具保並限制住居、限制出境（海），則無羈押之必要，而以104年度偵聲字第133號裁定對被告為限制出境（海）之處分，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，又經本院於106年11月13日以105年度金重訴字第 3號裁定對被告為限制出境（海）之裁定在案。
茲本院審酌被告所涉犯罪之情節、法定刑度、對被告不利證據之清晰程度及趨吉避凶之基本人性等情，再參以被告自承任職位於大陸地區之紅昌公司，自有較一般人更容易滯留大陸地區不歸之機會及能力，認被告確有藉由逃亡以規避審判與刑罰執行而妨礙刑事訴訟程序之可能，國家刑罰權有難以實現之危險，故倘解除被告限制出境處分，被告確有滯留國外不歸之虞甚明。
因此，為確保後續審判之進行及刑罰之執行，自仍有限制被告出境（海）之必要。
㈡、至於被告固以上開理由請求本院暫時解除限制出境之處分，惟查：與限制被告出境（海）所侵害之私益相較，倘被告得自由出境，於出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會公益，故對被告為限制出境（海）處分與為達成本案犯罪追訴之保全目的間，合乎比例原則，是本院所為限制被告出境（海）之處分，經核仍有其必要，且尚屬適當；
再徵之現今通訊發達，國際間電子通訊並無任何限制之情事，被告自有可能利用其他通訊方式，同步進行雙向視訊會議及溝通，以此方式參加紅昌公司幹部會議，而達同一之目的，故被告尚非於108年8月18日起至108年8月22日止之期間親自出境前往不可；
又參以被告就其所稱有必要前往大陸地區及馬來西亞考察，故需要解除限制出境3個月（即 108年8月18日起至 108年11月17日止）乙節，並未提出相關具體事證可資佐證，尚難僅憑被告一己之詞，而逕認其上開聲請所憑理由存在；
末考量本案乃屬重大金融案件，被告所涉情節非輕，犯罪所得非微，而被告卻陳明僅能提供新臺幣（下同）15萬元至20萬元之擔保金額，則若在此條件下解除被告限制出境（海）處分，恐將喪失擔保被告日後遵期到庭或到案接受執行之強制力。
從而，本院依比例原則斟酌被告因此所受限制之私益，及為確保本案審理、執行程序均順利進行與整體社會公共利益，認仍有繼續對被告限制出境（海）之必要。
是被告聲請於108年8月18日起至108年8月22日止或108年8月18日起至 108年11月17日止之期間暫時解除限制出境，均為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉力旗
法 官 陳思帆
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者