臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1626,20190807,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108 年度聲字第1626號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王 忠



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第1396號、108 年度執字第5424號），本院裁定如下：

主 文

王忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王忠因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可考。

三、查受刑人王忠因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。

又如附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號2 所示之罪則為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就上開數罪聲請定應執行刑等情，有受刑人定應執行刑調查表存卷可查，核與首揭規定相符，則聲請人向本院聲請定應執行刑，應予准許，爰由本院斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。

末就附表編號2 所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰，參之前開意旨，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，末此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第九庭 法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編         號  │       1        │       2        │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪         名  │不能安全駕駛致交│不能安全駕駛致交│                │
│                │通危險罪        │通危險罪        │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑7 月    │有期徒刑5 月，併│                │
│                │                │科新臺幣10000 元│                │
│                │                │，有期徒刑如易科│                │
│                │                │罰金，罰金如易服│                │
│                │                │勞役，均以新臺幣│                │
│                │                │1,000 元折算1 日│                │
│                │                │。              │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │107 年11月6 日  │108 年3 月3 日  │                │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣臺北地方檢察│臺灣臺北地方檢察│                │
│    │          │署              │署              │                │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 案    號 │107 年度偵字第27│108 年度速偵字第│                │
│ 查 │          │359 號          │654 號          │                │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│                │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案    號 │107 年度審交易字│108 年度交簡字第│                │
│ 實 │          │第1175號        │576 號          │                │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 判決日期 │108 年1 月30日  │108 年6 月12日  │                │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│                │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案    號 │107 年度審交易字│108 年度交簡字第│                │
│ 決 │          │第1175號        │576 號          │                │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 確定日期 │108 年3 月5 日  │108 年7 月9 日  │                │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備          註 │                                                    │
└────────┴──────────────────────────┘