臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1709,20190822,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1709號
聲 請 人
即 被 告 ANG WEI SIONG（中文姓名：洪威松）





選任辯護人 羅亦成律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度訴字第527號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

ANG WEI SIONG於提出新臺幣捌萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨略以：我希望能具保，因為我不知道家鄉的老人家跟小孩過得如何，我想出去安排他們的生活，且本案已經審結，沒有串證之虞，法院可以附加限制出境以防止逃亡等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。

繳納保證金，得許以有價證券代之；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條分別定有明文。

又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪，而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，事實審法院對於應否停止羈押，自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為裁量（最高法院29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定均同此見解）。

再限制被告之住居，其目的在保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，是以有無對被告限制住居之必要，當以此為考量。

而限制出境（海），僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國（海），俾便於訴訟程序之順利進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定均同此見解）。

至刑事訴訟法雖於民國108年6月19日修正公布，增訂第8章之1「限制出境、出海」專章（條文增列第93條之2至第93條之6），惟迄未生效施行，本院就限制出境、出海之處分，仍應適用現行有效之限制住居相關規定，併予指明。

三、聲請人即被告ANG WEI SIONG（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據或勾串共犯或證人及逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自108年7月4日起執行羈押，且禁止接見通信在案。

嗣本案於同年8月8日言詞辯論終結，本院認聲請人已無再與共犯或證人串證之虞，爰當庭解除禁止接見、通信，合先敘明。

四、本院之判斷：

(一)聲請人就其被訴之毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌坦承不諱，核其自白與卷內證據相符，而經本院於108年8月22日以108年度訴字第527號為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大。

(二)本案係跨境運輸毒品案件，經查獲之毒品數量甚鉅，犯罪情節難謂輕微，是聲請人對於將來遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，客觀上規避審判及刑罰執行之誘因較大，復參酌聲請人為外籍人士，在臺並無親友且居無定所，自有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因。

(三)惟因聲請人於本院審理中對其所涉全部犯罪事實均供認不諱，表示願意接受法律制裁等語，復參以共同被告林哲軒業於偵查中以新臺幣（下同）8萬元具保停止羈押，迄今為止均能到庭接受審判乙情，另審酌本案犯罪情節、訴訟進行程度及其他一切情事，堪認羈押之必要性業已減低，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度暨聲請人之資力，本院認聲請人若能提出8萬元之保證書或保證金，並輔以限制出境、出海，作為羈押之替代手段，應足以對聲請人形成拘束力而預防其逃亡，即可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日