設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1722號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李翊丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第5203號、108年度執聲字第1440號），本院裁定如下：
主 文
李翊丞犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李翊丞因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。
又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。
另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，附表所示各罪中，係以如附表編號5至6之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度執聲字第1440號卷，下稱執聲卷，第5至28頁、本院卷第35至36、38、40至41頁）。
（二）而受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第358號號判決定其應執行有期徒刑4年6月確定、附表編號5、6所示之罪經本院以107年度訴字第386號判決定其應執行有期徒刑4年6月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至6所示共6罪予併罰，本院自可更定該6罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。
本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示6罪刑之總和，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。
又如附表編號1所示，為得易科罰金之罪，而附表編號2至6所示，為不得易科罰金之罪，而合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，因受刑人已聲請定其應執行刑，並於定應執行刑聲請書內親自簽名，此有該聲請書在卷可憑（見執聲卷第4頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑3年10月）、各刑之合併刑期（有期徒刑14年9月），並參酌其中部分罪刑先前所定之執行刑，及前揭刑期上限，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
至行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
是受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2至6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4月，如易科 │ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1000元折│有期徒刑1年10月。 │有期徒刑3年2月。 │
│ │算1日。 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │107年2月12日為警採尿│ │ │
│ 犯 罪 日 期 │回溯96小時之某時許 │ 107年1月28日 │105年至106年12月21日│
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢107年度毒偵 │新北地檢107年度偵字 │士林地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第3945號 │第4506號、第8538號 │第17986號、107年度偵│
│ │ │ │字第6287號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度簡字第7059號 │107年度上訴字第2294 │ 107年度訴字第358號 │
│事實審│ │ │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年10月25日 │ 107年11月29日 │ 108年01月31日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度簡字第7059號 │107年度上訴字第2294 │ 107年度訴字第358號 │
│判 決│ │ │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年11月24日 │ 107年12月18日 │ 108年02月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │編號3至4經臺灣士林地│
│備 註│ │ │方法院以107年度訴字 │
│ │ │ │第358號定應執行有期 │
│ │ │ │徒刑4年6月確定。 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2年。 │有期徒刑3年10月。 │有期徒刑3年7月。 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 106年12月20日 │ 106年11月6日 │ 106年11月7日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢106年度偵字 │臺北地檢107年度偵緝 │臺北地檢107年度偵緝 │
│ 年 度 案 號 │第17986號、107年度偵│字第475號 │字第475號 │
│ │字第6287號 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度訴字第358號 │ 107年度訴字第386號 │ 107年度訴字第386號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 108年01月31日 │ 108年05月28日 │ 108年05月28日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 107年度訴字第358號 │ 107年度訴字第386號 │ 107年度訴字第386號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年02月25日 │ 108年06月18日 │ 108年06月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │ │編號5至6經本院以107年度訴字第386號定應執行│
│備 註│ │有期徒刑4年6月確定。 │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者