臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1731,20190822,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1731號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李慶榮




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第1439號），本院裁定如下：

主 文

李慶榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李慶榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

然於法理上應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合(最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367號判例、103年度第14次刑庭會議決議意旨參照)。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照)。

再按刑法第53條關於複數裁判定應執行刑之規定，並未限制業經執行完畢之罪刑不得定執行刑（最高法院88年度台抗字第325號裁定可資參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示數罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽。

其中編號4之罪所處之刑不得易科罰金，編號1至3之罪所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有108年7月29日臺灣臺北地方檢察署檢察官依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。

另受刑人所犯如附表編號1至3所示之犯罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日