臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,1762,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1762號
聲 請 人
即 被 告 孫振華





上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度訴字第483號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫振華（下稱被告）因與本案部分被害人達成和解，為能順利履行和解條件，且本案案情已經明朗，希望能以交保或定時報到之方式取代羈押，讓其能出去工作賺取金錢賠償被害人等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、同法第339條第1項之詐欺罪，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於民國108 年6 月17日裁定羈押並禁止接見通信，先予敘明。

㈡、本院審酌被告雖僅坦承有配合取款之客觀事實，而否認主觀上有何詐欺或參與犯罪組織之犯意，然依卷內相關證人即被害人之證述、匯款交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、金融機構之帳戶交易明細等在卷可稽，因認被告涉犯前開罪嫌犯罪嫌疑重大。

而以本案尚有其餘共犯未到案，若將被告釋放，實不能排除被告與其等相互干擾彼此供述之情形，況且被告亦自承係透過通訊軟體與各該共犯聯繫，並已依指示將聯繫之紀錄及內容刪除，是有事實足認為被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。

㈢、又詐欺集團本屬集團性犯罪，該集團既未經偵破，而以被告前已因涉詐欺案件遭檢警偵辦（於107 年3 月間將帳戶交付予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌部分，經檢察官以不起訴處分在案【臺灣臺北地方檢察署檢察官107 年度偵字第00000 號不起訴處分書】；

於106 年12月間加入詐欺集團，負責收取並轉交人頭帳戶之工作部分，另經檢察官追加起訴【本院108 年度訴字第573 號】），卻又於本案中短時間內（108 年2 至3 月）多次配合他人指示取款，且於上開案件及本案中均一再供稱係因求職反遭詐欺集團利用等語，以被告自承長期無固定工作又無存款，會配合他人指示取款係為賺取報酬，若准予被告具保或其他替代手段，實無法排除被告因能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐騙集團並再度負責集團之分工，是有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。

㈣、本院審酌被告所涉前開罪嫌，造成檢警查緝實際負責從事詐欺行為之成員及追查贓款之困難，助長詐欺集團從事詐騙之犯罪行為，危害社會秩序甚鉅，併考量被告與其他共犯間均係透過通訊軟體相互聯繫，以現今通訊軟體所具有便捷、私密之特性，僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除被告勾串共犯或反覆實施同一犯罪之可能性；

復考量本案被害人多達12人，遭詐騙金額達新臺幣30餘萬元，所造成被害人財產法益侵害非輕，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行。

㈤、是本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。

從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 李陸華
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日